ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 мая 2025 года
Дело № А40-131622/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – ФИО2, по доверенности от 28.01.2025г.,
от третьих лиц:
от Правительства города Москвы - ФИО1, по доверенности от 16.07.2024г.,
от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Эстейт» - не явился, извещен,
рассмотрев 13 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-131622/2024,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании уведомления незаконным
третьи лица: Правительство города Москвы и общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Эстейт»,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.03.2024 № КУВД-001/2023-58240570/7 об отказе в прекращении записи о государственной регистрации договора аренды от 22.06.2006 № М-01-513499 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002004:92, расположенного по адресу: <...> вл 4, стр 2,3, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды от 22.06.2006 № М-01-513499 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002004:92, расположенного по адресу: <...> вл 4, стр 2, 3.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Правительства Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Эстейт» (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2025 года представитель заинтересованного лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя и Правительства Москвы против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ООО «Аквилон-Эстейт» явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу также не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором аренды от 22.06.2006 № М-01-513499 и дополнительными соглашениями к нему истец передал ООО «Аквилон-Эстейт» на период строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой в срок до 31.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002004:92, расположенный по адресу: Москва, Щетининский переулок, вл. 4, стр. 2, 3.
На основании разрешения от 08.11.2017 № 77-224000-008086-2017 возведенный жилой дом введен в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в эксплуатацию и поставлен 20.11.2017 на кадастровый учет 20.11.2017 с присвоением кадастрового номера 77:01:0002004:3100.
Деятельность ООО «Аквилон-эстейт» в качестве юридического лица прекращена 26.10.2021.
В ответ на поданное Департаментом заявление от 11.12.2023 № КУВД-001/2023-58240570 о прекращении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002004:92, расположенного по адресу: Москва, Щетининский переулок, вл. 4, стр. 2, 3, записи о государственной регистрации договора аренды от 22.06.2006 № М-01-513499 в связи с ликвидацией ООО «Аквилон-Эстейт» заинтересованное лицо от 13.12.2023 № КУВД-001/2023-58240570/1 уведомило о приостановлении государственная регистрация прекращения договора аренды, а Уведомлением от 13.03.2024 № КУВД-001/2023-58240570/7 в государственной регистрации прекращения договора аренды от 22.06.2006 № М-01-513499 отказано в связи с истечением срока и не устранением причин приостановления.
Не согласившись с отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования заявителя, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 63, 334, 352, 408, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал подлежащими удовлетворению исходя из того, что ограниченные по сроку обязательства по договору аренды исполнены, жилой дом введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем заинтересованное лицо обязано было погасить все прекращенные исполнением записи о залоге в пользу участников долевого строительства, отметив при этом, что заявителем все необходимые документы для осуществления регистрационных действий были представлены, а наличие в ЕГРН записей об обременении в пользу исполнившего обязательство и ликвидированного юридического лица нарушает права Департамента и собственников квартир многоквартирного дома и противоречит гражданскому законодательству.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя обусловленные ссылкой на основания и порядок осуществления регистрационных действий доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений с момента регистрации права собственности на помещения в возведенном многоквартирном доме все права требования на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, а также обеспечивающий его использование, включая право собственности и/или аренды, прекращаются, а сам многоквартирный дом регистрируется в общую долевую собственность.
При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, заинтересованным лицом не представлено правового обоснования возможности сохранения права аренды за лицом, деятельность которого в установленном порядке прекращена.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-131622/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Д.Г. Ярцев