АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-8477/2023
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.
Изготовлено решение в полном объеме 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» (ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Траверз-Холдинг» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новек Групп» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сиббана» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Файффс Проперти Холдинг» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 Оглы (ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ОГРНИП <***>),
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО14 (доверенность от 07.10.2021), представителя ответчиков ООО «Сиббана», ЗАО «Траверз-Холдинг», ООО «Новек-групп», ООО «Фаффс Проперти Холдинг», ООО «Карго-Сервис» - ФИО15 (доверенность от 03.05.2023), представителя ответчика ЗАО «Траверз-Холдинг» - ФИО16 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ответчика ООО «Сиббана» - ФИО17 (доверенность от 17.01.2023),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (далее по тексту – истец) направило в арбитражный суд исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, площадью 917 кв.м, являющимся частью земельного участка, площадью 81 320 кв.м, с кадастровым номером 54:35:041180:8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: <...>, под обслуживание здания склада с кадастровым номером 54:35:041180:45, площадью 1435,2 кв.м, адрес: <...>, и здание весовой с кадастровым номером 54:35:041180:36 площадью 129 кв.м, адрес: <...>.
Координаты характерных точек земельного участка, площадью 917 кв.м:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
2
3
1
496213.82
4199023.33
2
496214.48
4199041.08
13
496164.12
4199043.46
14
496163.23
4199024.94
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
От ответчиков ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20 поступило заявление о признании иска в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу, ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 81320 кв.м с кадастровым номером 54:35:041180:8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: <...>.
Истцу ООО «МЕГАЛАЙТ» в земельном участке принадлежит доля в размере 786/10000, что соответствует 6391,7 кв.м. на основании договоров купли-продажи нежилых зданий размером 1435,2 кв.м. и 129 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041180:8.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу № А45-2247/2022 земельный участок площадью 5 475 кв.м. был закреплен в пользование истца. Указаны координаты характерных точек земельного участка площадью 5 475 кв.м., на основании заключения кадастрового инженера от 18.10.2021.
В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что на долю истца приходится земельный участок площадью 6 392 кв.м., в связи с чем истец вправе дополнительно пользоваться земельным участком площадью 917 кв.м.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил определить порядок пользования земельным участком площадью 917 кв.м.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что выдел земельного участка в границах общей площади 6 392 кв.м. приведет к нарушениям требований земельного законодательства к вновь образуемому в результате выдела земельного участка, нарушению прав иных собственников первоначального земельного участка и расположенных на нем объектов.
ООО «Мелагайт» посредством подачи двух исков пытается обойти имеющиеся преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-16066/2020, поскольку судами уже установлено, что закрепление за истцом земельного участка в той конфигурации и в той площади (6392 кв.м.) приведет к нарушению прав других собственников земельного участка и расположенных на нем объектов. Более подробно правовая позиция ответчиков изложена в письменных отзывах.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями пунктов 1 -3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
На основании пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании.
В соответствии с частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
В силу пункта 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке е кадастровым номером 54:35:041180:8 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам, ответчикам и третьим лицам, всего 19 собственников.
При этом, кроме объектов недвижимого имущества (складов и других) на земельном участке находится железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Траверз-Холдинг», который используется собственниками в предпринимательской деятельности, поскольку на спорном земельном участке расположен складской комплекс.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. порядок использование путей необщего пользования является сложившимся многолетним порядком, сособственники земельного участка пользовались железнодорожными путями и погрузочно-разгрузочными площадками. Иного в материалы дела не представлено.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041180:8 установлен вид разрешенного использования - для обслуживания складского комплекса.
На указанном земельном участке в составе складского комплекса расположены:
- здания складов и административно-хозяйственного назначения;
- подъездной железнодорожный путь необщего пользования с открытыми площадками для производства погрузочно-разгрузочных работ;
- автомобильная дорога необщего пользования для проезда к зданиям складов;
- площадка для стоянки, разворота грузового транспорта для всех собственников складов.
В ходе рассмотрения дела № А45-16066/2020 судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела топооснове земельного участка, выделяемый земельный участок размером 6391.7 кв.м. для ООО «МЕГАЛАЙТ» будет занимать единственную разгрузочно-погрузочную площадку длиной 90 м, вместимостью шесть вагонов со стороны недвижимого объекта ООО «МЕГАЛАЙТ».
При рассмотрении указанного дела, суд также установил, что существующий порядок использования ж/д пути необщего пользования, а также погрузки-выгрузки сложился до приобретения ООО «Мегалайт» доли в земельном участке с кадастровым номером 54:35:041180:8 вместе с объектом недвижимости в 2019 г., что подтверждается договором №2/088 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.05.2017 г. с ОАО «РЖД», а также актом обследования ж/д пути необщего пользования ЗАО «Траверз-Холдинг» от 24.04.2017 г в составе комиссии представителей ОАО «РЖД» и ЗАО «Траверз-Холдинг». И, соответственно, никаких согласований с ООО «Мегалайт» не требовалось.
С учетом изложенного, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку предложенный истцом ООО «Мегалайт» порядок пользования долей приведёт к невозможности использования остальными участниками долевой собственности земельного участка исходя из разрешенного вида использования - для обслуживания складского комплекса.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после принятия судом решения по делу № А45 16066/2020 изменился состав имущества ответчиков, расположенного на спорном земельном участке, в силу чего, суд соглашается с доводом ответчиков о том, что в случае удовлетворения исковых требований, другие собственники земельного участка не смогут использовать свое имущество по назначению.
Кроме того, суд при принятии судебного акта учитывает представленный в материалы дела договор № 2/088-1, заключенный между ОАО «РЖД», ООО «Трофи» и ЗАО «Траверз Холдинг» на подачу и уборку вагонов ООО «Трофи» на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Траверз Холдинг».
Из письма ООО «Трофи» от 05.09.2023 следует, что в период с января 2019 года по 05 сентября 2023 года на подъездные пути ЗАО «Траверз Холдинг» было подано для погрузки 125 полувагонов, пришедших в адрес ООО «Трофи», что также подтверждает фактическое использование железнодорожного пути по назначению.
В ходе судебного разбирательства, представители ответчика пояснили, что истребуемая истцом площадка земельного участка в размере 917 кв.м. используется всеми собственниками земельного участка и расположенных на них зданий складов для разворота и стоянки крупногабаритного автомобильного транспорта, с помощью которого осуществляется доставка грузов на склады ответчиков. Данная часть земельного участка является единственной площадкой, на которой крупногабаритный грузовой транспорт (фуры) может ожидать своей погрузки-разгрузки с учетом очередности транспортного потока к складам ответчиков. Иные части земельного участка, которые могут быть использованы под площадку для указанных целей, отсутствуют, поскольку заняты объектами складского комплекса, что следует из инженерно-топографического плана, представленного ответчиками в материалы дела.
Приведенные доводы истцом документально не опровергнуты.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на части земельного участка площадью 917 кв.м., которую истец просит предоставить в пользование, расположен объект недвижимости - здание хозяйственного назначения, которое является капитальным строением.
Как пояснили представители ответчиков, к указанному зданию подведены коммуникации, здание построено в 1980-х годах, право собственности не закреплено за кем-либо, однако указанное здание используется по сложившемуся порядку для общей цели всех собственников - обслуживания всего земельного участка. Так, в здании осуществляется хранение документации (по водоснабжению, канализации и т.п.), необходимой для работы складского комплекса в целом, хранение инвентаря для уборки территории земельного участка (мусора, снега) и т.д.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что предоставление истцу спорной части земельного участка фактически приведет к лишению остальных собственников возможности использования здания для административно-хозяйственных нужд по обслуживанию всего земельного участка; поступлению указанного здания во владение и пользование только истцом, в то время как у него отсутствует индивидуальное право в отношении данного объекта; невозможности оформления права общей долевой собственности на данное здание за всеми собственниками земельного участка (согласно представленной истцом информации, он планирует снести данное здание и возвести для себя на истребуемой части земельного участка новые объекты недвижимости).
В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнут документально довод ответчиков о том, что проезд на истребуемую истцом часть земельного участка возможен только с автомобильной дороги необщего пользования, расположенной на земельном участке как общее имущество единого складского комплекса, что в случае удовлетворения иска приведет к тому, что истец продолжит пользоваться дорогой необщего пользования, которую он фактически просит оставить в пользовании ответчиков.
Суд также исходит из того, что доля каждого собственника в пользовании земельным участком распределяется не только для индивидуальной эксплуатации своих зданий и сооружений, но и под места общего пользования.
Таким образом, требуемый истцом порядок пользования приведет к необоснованному ущемлению прав других собственников земельного участка, причинению им существенного ущерба в результате невозможности использования земельного участка и складского комплекса по назначению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Гофман