Решение по делу № А55-24291/2025 от 14.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А55-24291/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен: 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2025 года дело по иску, заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу № А55-8859/2023 в отношении ООО «СамараАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при рассмотрении жалоб ФИО4 б/н б/д и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ей обязанностей временного управляющего ООО «СамараАгро» было установлено следующее.

ФИО1, являясь временным управляющим ООО «СамараАгро», допустила нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, пункта 4 статьи 20.3. пункта 1 статьи 12. пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпунктов 5. 7. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) во взаимосвязи с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов»

(далее - Приказ № 235), выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов и подсчета голосов при проведении собрания кредиторов 17.01.2024 по вопросам повестки дня № 7 «Принятие решения об образовании комитета кредиторов» и № 8 «Определение количественного состава комитета кредиторов»; подпункта «д» пункта 3 Общих правил во взаимосвязи с Приказом № 235, выразившиеся в не указании в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «СамараАгро» места проведения первого собрания кредиторов должника; пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в не направлении арбитражный суд приложений к протоколу собрания кредиторов от 17.01.2024, а именно, копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «СамараАгро» не исполнила требования (обязанности), установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, подпунктами 5, 7, 8 Общих правил во взаимосвязи с Приказом № 235; подпунктом «д» пункта 3 Общих правил во взаимосвязи с Приказом № 235; пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место исполнения арбитражного управляющего ООО «СамараАгро» своих обязанностей по месту нахождения юридических лиц (месту жительства физического лица) - Самарская область.

Письмом Управления № Исх/25-3557 от 07.05.2025 ФИО1 извещена о необходимости явки 30.06.2025 в 11:30 в Управление для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО5 в рамках предоставленных полномочий 30.06.2025 был составлен протокол № 00336325 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему по почте.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП

РФ.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника.

С субъективной стороны, предусмотренное ст. 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований Управление указывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон о банкротстве организация проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и

уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не

предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов

осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания

кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания

кредиторов арбитражный управляющий, в частности выдает конкурсным кредиторам и

уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня

голосования № 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом №

235.

В разъяснениях порядка заполнения бюллетеня указано, что не допускается

заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо

исправлений.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в

установленном порядке голосование (подпункт «в» пункта 7 Общих правил). Перед

проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий

разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил).

Из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 13122460 от 06.12.2023 следует, что на 17.01.2024 было назначено проведение

первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего;

2. Определение процедуры банкротства, которая должна быть введена после окончания процедуры наблюдения в отношении ООО «СамараАгро»;

3. Определение срока следующей процедуры;

4. Выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего; 5. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, либо

возложение этой обязанности на арбитражного управляющего; 7. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

8. Определение количественного состава комитета кредиторов; 9. Избрание членов комитета кредиторов.

10. Избрание представителя собрания кредиторов;

11. Определение места, периодичности и формы проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов 17.01.2024 собранием кредиторов

ООО «СамараАгро», на собрании кредиторов присутствовал единственный на

момент проведения собрания кредиторов кредитор ООО «ГлобалТрансТрейд».

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. отчет временного управляющего утвердить и принять к сведению;

2. собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании

ООО «СамараАгро» банкротом и об открытии конкурсного производства. Поручить

временному управляющему направить в суд ходатайство о введении конкурсного

производства в отношении должника; 3. определить срок следующей процедуры (конкурсного производства) - 6 месяцев;

4. представить для утверждения в арбитражный суд кандидатуру арбитражного

управляющего ФИО1 (per. № 9544), члена ААУ «Содружество» (per.

№ 0043) для утверждения конкурсным управляющим;

5. дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не

предъявлять;

6. возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на

арбитражного управляющего; 7. комитет кредиторов не образовывать; 8. снят с повестки дня;

9. снят с повестки дня; 10. не избрать представителя собрания кредиторов ООО «СамараАгро»; 11. проводить собрания кредиторов один раз в шесть месяцев в заочной форме.

По мнению Управления, бюллетени для голосования по вопросам № 7 «Принятие решения об образовании комитета кредиторов» и № 8 «Определение количественного состава комитета кредиторов» содержат исправления, в связи с чем не могли быть учтены арбитражным управляющим.

Управлением к заявлению приложены копии бюллетеней № 7 и № 8.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

ФИО1 указывает, что в действительности бюллетени по вопросам № 7 и № 8 не содержат исправлений.

В представленной Управлении копии бюллетеня № 7 «Принятие решения об образовании комитета кредиторов» имеются пересекающие линии на таблицы «Варианты решения», но в оригинале данного бюллетеня, который имеется у конкурсного управляющего и приложении к настоящим объяснениям, линии отсутствуют. Арбитражный управляющий предполагает, что данные пересекающиеся линии на бюллетени возникли при изготовлении светокопии бюллетеня № 7 на техническом устройстве, а именно в результате просвечивания обратной стороны листа, на котором имелись данные линии.

Управление в ходе административного расследования не запрашивало оригинал указанного документа. Заявитель ФИО4 не является лицом участвующим в деле, поэтому не участвовал в собрании кредиторов и не имеет доступа к материалам собрания, им незаконно получен доступ к материалам дела, но Управление использует данные материалы для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В бюллетене № 7 четко выражена воля кредитора - кредитор проголосовал за вариант решения: «Комитет кредиторов не образовывать», что и было отражено в протоколе первого собрания кредиторов.

В этой связи решение по вопросу № 8 «Определение количественного состава комитета кредиторов» вообще не принималось, вопрос № 8 был снят с повестки дня. В протоколе собрания кредиторов в этой части было прямо изложено: Заслушали временного управляющего ФИО1, которая пояснила, что в связи с не принятием комитета кредиторов восьмой вопрос снимается с повестки дня

Поэтому, вопреки необоснованному утверждению Управления, бюллетень № 8 «Определение количественного состава комитета кредиторов» не учитывался арбитражным управляющим.

Заявителем доказательства обратного, в частности, оригиналы перечеркнутых бюллетеней № 7 и 8, в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий нарушил положения пункта 1 стать 12 Закона о банкротстве, в данном случае не доказан.

Как указывает Управление, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом № 235, в журнале регистрации участников собрания кредиторов должно быть указано местом проведения собрания кредиторов.

Сообщением в ЕФРСБ № 13122460 от 06.12.2023 временный управляющий сообщил о проведении первого собрания кредиторов ООО «СамараАгро» 17.01.2024 по адресу <...> (Бизнес-Центр «Сова»).

Вместе с тем, в нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Общих правил во

взаимосвязи с Приказом № 235, в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «СамараАгро» от 17.01.2024 не указано место проведения первого собрания кредиторов ООО «СамраАгро». Вместо него указан адрес местонахождения должника.

Возражая против исковых требований истца, ответчик в материалы дела представил Журнал регистрации участников собрания от 17.01.2024, который, по мнению ответчика, полностью соответствует типовой Форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

ФИО1 указывает, что в разделе типовой форма журнала регистрация «место и дата проведения собрания кредиторов» конкурсным управляющим допущена техническая ошибка - вместо адреса проведения собрания указан адрес юридического лица - должника. Сама по себе техническая ошибка в указании адреса места проведения собрания в журнале регистрации участников, а именно указанию юридического адреса должника, не является нарушением указанной нормы права, поскольку журнал заполнен по установленной нормативным актом типовой форме. Технические ошибки в заполнении установленных типовых форм не образуют состав административного правонарушения, правонарушением является неиспользование установленной формы.

Арбитражный суд считает, что довод о технической ошибке в указании адреса места проведения собрания, является необоснованным утверждением ответчика, тогда как материалами дела подтверждается факт внесения в документ недостоверных сведений.

Как указывает Управление, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: • реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

• бюллетеней для голосования;

• документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

• материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

• документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

• иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Сообщением в ЕФРСБ № 13122460 от 06.12.2023 временным управляющим на 17.01.2024 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Определение процедуры банкротства, которая должна быть введена пос окончания процедуры наблюдения в отношении ООО «СамараАгро».

3. Определение срока следующей процедуры.

4. Выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего. 5. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, либо возложение этой обязанности на арбитражного управляющего.

7. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

8. Определение количественного состава комитета кредиторов. 9. Избрание членов комитета кредиторов.

10. Избрание представителя собрания кредиторов.

11. Определение места, периодичности и формы проведения собрания кредиторов.

Как указывает Управление, из представленных арбитражным управляющим

документов следует, что протокол собрания кредиторов от 17.01.2024 направлен временным управляющим в Арбитражный суд Самарской области 24.01.2024.

Между тем, к протоколу собрания кредиторов должника, представленному арбитражным управляющим в Арбитражный суд Самарской области не были приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Управление считает, что с учетом изложенного, временным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в не направлении в арбитражный суд приложении к протоколу собрания кредиторов от 17.01.2024.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что все указанные в заявлении документы были направлены в арбитражный суд и находятся в материалах дела, документы были приобщены тремя ходатайствами о приобщении документов к материалам дела. Заявитель ссылается только на одно из них.

Процессуальным законодательством и Законом о банкротстве не установлена необходимость приобщения документов одним моментом (единоразово), поэтому документы могут приобщаться не одновременно, а постепенно или разными ходатайствами.

Почтовым отправлением № 80111792723933 конкурсный управляющий направил в адрес суда ходатайство о приобщении документов № 5 от 17.01.2024, согласно которому в арбитражный суд были направлены следующие документы:

- реестр требований кредиторов от 17.01.2024; - отчет временного управляющего; - анализ финансового состояния должника; - заключение временного управляющего; - ответ АО «Альфа банк», всего па 47 листах.

Почтовым отправлением № 80088490309250 конкурсный управляющий направил в адрес суда ходатайство о приобщении документов № 4 от 13.12.2023, согласно которому в арбитражный суд были направлены следующие документы:

- копии уведомлений о созыве собрания кредиторов на 17.01.2024 с документами, подтверждающими отправку;

- иные документы, представляемые первому собранию кредиторов (запросы, ответы, выписки, учредительные документы и т.д.),

всего па 52 листах.

Данные документы готовятся задолго до собрания кредиторов и были направлены в материалы дела до собрания кредиторов с целью предоставления возможности ознакомиться с ними до первого собрания кредиторов в арбитражном суде лиц, которые имеют право знакомиться с материалами дела. Это дополнительная возможность для участников собрания ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, помимо ознакомления в временного управляющего. В случае их предоставления одновременно с протоколом собрания такой дополнительной возможности не будет, поскольку собрание уже прошло.

Закон о банкротстве не содержит запрета на направление документов в суд для приобщения к материалам дела, подготовленных к собранию кредиторов, до собрания кредиторов.

Нет требования о представлении этих документов одновременно с протоколом собрания кредиторов. Данные документы являются приложением к протоколу собрания кредиторов в силу положений абзаца третьего пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, но

нет требований о предоставлении этих документов одновременно с протоколом собрания кредиторов.

Все указанные материалы получены Арбитражным судом Самарской области и находятся в материалах дела на бумажном носителе и являются приложением к протоколу собрания кредиторов.

25.01.2024 года временным управляющим в целях оперативного информирования суда о результатах проведения первого собрания кредиторов были дополнительно частично поданы (продублированы) в Арбитражный суд Самарской области документы, касающиеся проведения собрания, а именно: журнал регистрации, документы, подтверждающие полномочия, бюллетени для голосования, протокол первого собрания № 1 от 17.01.2024 года.

При этом Управление в заявлении ссылается только на одно ходатайство - № 7 от 24.01.2024 и игнорирует ходатайства № 4 от 13.12.2023 и № 5 от 17.01.2024.

Таким образом, тремя ходатайствами конкурсным управляющий представил в материалы дела приложения к протоколу собрания кредиторов:

- копии реестра требований кредиторов (ходатайство № 5 от 17.01.2024);

- копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления (ходатайство № 5 от 17.01.2024 и № 4 от 13.12.2024);

- копии документов о надлежащем уведомлении лиц участвующих в собрании кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов (ходатайство № 4 от 13.12.2024).

Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает довод заявителя о ненаправлении в арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов необоснованным.

Между тем, суд считает, что указанное Управлением правонарушение, выразившееся в том, что в протоколе регистрации участников первого собрания кредиторов не указано место проведения собрания (нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве), подтверждается материалами дела.

Ранее, резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-29009/2023 ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий соответствовал требованиям ст. 20, 21.1 и 21.2 Закона о банкротстве, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, дал свое согласие на назначение на процедуру конкурсного производства. С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, должен быть компетентен в области права, прав и обязанностей

арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С учетом вышеизложенного, Арбитражный управляющий не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Срок привлечения Арбитражного управляющего за совершенные нарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не истек.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 указывает, что в санкция ч.3.1. ст. 14.13. КоАП РФ предусматривает только один безальтернативный вариант наказания - дисквалификацию арбитражного управляющего. При этом у суда, рассматривающего дело, отсутствует возможность

применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства о банкротстве будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции РФ).

Фактически подобным административным наказанием для арбитражного управляющего устанавливается тяжкое последствие - запрет на профессию на длительный период времени, что сопоставимо с наказанием, которое устанавливается судом за совершение преступлений в рамках уголовного судопроизводства.

Очевидно, что в данном случае имеет место пробел в законодательстве, а именно установление безальтернативной санкции, тяжесть которой не соответствует вметаемому правонарушению. Исходя из действующего закона подобный пробел (недостаток) закона может быть устранен судом в конкретном деле.

Высшей судебной инстанцией даны соответствующие указания по аналогичному вопросу - при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Так в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» высшей судебной инстанцией даны следующие разъяснения, которые касаются отстранения конкурсного управляющего в одном деле: «Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад».

В указанных разъяснениях высшая судебная инстанция указала на исключительность подобных мер и невозможность отстранения арбитражного управляющего только на основании допущенных по неосторожности несущественных нарушений положений закона о банкротстве. В данном случае отстранение арбитражного управляющего в одном конкурентном деле высшая судебная инстанция называет исключительной мерой и сравнивает с запретом на профессию, поэтому указывает нижестоящим судам на недопустимость формального разрешения данного вопроса только исходя из факта нарушения закона. В случае применения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ вообще идет речь о дисквалификации, т.е. невозможности конкурсного управляющего осуществлять трудовую функцию арбитражного управляющего и отстранения его со всех процедур, в которых он является арбитражным управляющим. Поэтому полагаю, что имеются все основания для применения к спорным правоотношениям указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции в части недопустимости установления запрета на профессию по формальным основаниям - несущественным нарушениям закона, которые были совершены по неосторожности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что если исходить из того, что конкурсным управляющим действительно допущены нарушения Закона о банкротстве (не указан адрес в журнале регистрации и допущены исправления в бюллетенях), то данные правонарушения:

- во-первых, носят исключительно формальный характер;

- во-вторых, совершены данные формальные нарушения без намерения причинить кому- либо вред и/или получить выгоду, т.е. подлежат квалификации как совершенные по неосторожности;

- в-третьих, не нарушают и не могут нарушить прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и отвечают всем признакам малозначительности. Конкурсные кредиторы не предъявляют претензий арбитражному управляющему в указанной части и не обращаются с жалобами с аналогичными доводами. Административное расследование в отношении арбитражного управляющего по указанным эпизодам проводилось по инициативе самого Управления без потерпевшего и (или) заявителя по делу об административном правонарушении;

- в-четвертых, не свидетельствуют о нарушении принципов законности и правопорядка при осуществлении конкурсным управляющим своей деятельности. Конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность с 2009 года и за такой длительный период привлекался к административной ответственности незначительное число раз за несущественные формальные нарушения с наложением административного наказания в виде предупреждения, что свидетельствует о соблюдении управляющим принципов законности и правопорядка.

Проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный суд при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учитывает, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких- либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, имеется наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности,

предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, арбитражный суд считает совершенное в данном случае управляющим правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного суд инстанции пришел к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев