Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 31.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-1392/2024 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

В судебном заседании приняла участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

Суд

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 39 713 924,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – учреждение).

Решением от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 33 541 933,42 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, управление просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования; общество – принять новый судебный акт, взыскав с общества вред, причиненной почвам как объекту окружающей среды, в размере 28 750 228,65 руб.

По мнению управления, при расчете размера причиненного вреда подлежали применению актуальные, а не прогнозные значения индексов-дефляторов, а также индекс-дефлятор на год причинения вреда.

По мнению общества, поскольку при отборе проб были нарушены требования ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенного в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017), единственно возможным способом определения показателя степени загрязнения почвы (СЗ) являлось усреднение концентраций загрязняющих веществ в двух объединенных пробах.

В отзывах управление и общество просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга.

Учреждение отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз» и управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес управления 10.03.2022 направлено оповещение о разливе подтоварной воды, из которого следует, что на водоводе ВВД «уз.2 – уз.8», расположенном в коридоре коммуникаций Малобалыкского месторождения Нефтеюганского района, на котором осуществляет деятельность общество, 10.03.2022 в 12:30 произошел инцидент, следствием которого явилось загрязнение земельного участка.

На основании решения от 25.04.2022 № 207-рш в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами, хлорид-ионами на площади 0,2519 га (акт от 07.06.2022 № 93).

Претензией от 21.09.2023 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный окружающей среде ущерб в сумме 39 713 924,25 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения обществом вреда почвам и наличии оснований для его взыскания, вместе с тем, придя к выводу, что размер вреда исчислен управлением неверно, произвели собственный расчет исходя из прогнозных показателей индексов-дефляторов без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238).

В соответствии с указанной Методикой управление произвело расчет причиненного вреда по формуле УЩзагр (39 713 924,25 руб.) = СЗ (7) х S (2519) х Кг (1,3) х Кисп (1,5) х Тх (1155) х Кмпс (1,0), где СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики № 238; S - площадь загрязненного участка (м2); Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяемый в соответствии с пунктом 7 Методики № 238; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, определяемый в соответствии с пунктом 8 Методики № 238; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяемая согласно приложению 1 к Методике № 238 (руб./м2); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяемый в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Расчет управления судами проверен и признан неверным в части таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (Тх).

Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что исчисление размера вреда было произведено управлением с учетом применения индексов-дефляторов в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, пункт 14 Методики № 238 предполагает при расчете размера вреда использование прогнозных индексов-дефляторов, содержащихся в прогнозе Минэкономразвития России социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

В связи с этим судами расчет вреда обоснованно произведен с использованием Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042.

Поскольку вред причинен в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв и определяется по формуле 3, как соотношение: Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг) и Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Из материалов дела следует, что размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан управлением с применением показателя степени загрязнения (СЗ) равного 7 на основании результатов проведенного учреждением количественного химического анализа проб №№ 87-з, 88-з, отобранных 24.05.2022.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) почв от 31.05.2022 выявлено превышение содержания нефтепродуктов в 45,7 раза, по хлорид-ионам – в 27 раз по сравнению с пробой почвы, отобранной на условно-незагрязненном участке.

Возражая против применения в расчете показателя степени загрязнения (СЗ) равного 7, общество в судах двух инстанций последовательно указывало, что в тот же день (24.05.2022) с той же территории учреждением были отобраны еще две пробы (№№ 89-з и 90-з), по результатам проведенного учреждением количественного химического анализа которых выявлено превышение содержания нефтепродуктов в 25,2 раза, по хлорид- ионам – в 31 раз по сравнению с пробой почвы, отобранной на условно-незагрязненном участке; показатель степени загрязнения рассчитанный исходя из указанных результатов составляет 6.

При наличии в материалах дела двух объединенных проб, отобранных с одного и того же земельного участка, что свидетельствует (по мнению общества) о невозможности с достоверностью определить показатель СЗ, необходимый для исчисления размера вреда, обществом было предложено применять среднеарифметическое значение концентрации загрязняющих веществ по протоколам испытаний (измерений) почв от 31.05.2022 №№ 87-з, 88-з, 89-з, 90-з.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что отбор проб был произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 по фактам двух инцидентов в разных местах одного загрязненного участка (по пробам №87-з и 88-з местом отбора проб являлся участок рядом с водоводом Д=273 мм, уз.2-уз Малобалыкское месторождение, исходя из данных о месте инцидента, произошедшего 10.03.2022; по пробам №№ 89-з и 90-з – участок рядом с водоводом Д=324 мм, Т.50-КНС-2, Малобалыкское месторождение, исходя из данных о месте инцидента, произошедшего 23.02.2022).

Как следует из материалов дела, результаты количественного химического анализа проб №№ 89-з и 90-з, отобранных 24.05.2022, послужили основанием для предъявления обществу претензии от 26.09.2023 о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 34 040 506,50 руб., при этом расчет размера вреда произведен из той же площади загрязненного земельного участка, что и в настоящем деле (2 519 м2).

Как пояснил представитель управления в судебном заседании суда округа, управлением в дальнейшем планируется подача иска о возмещении вреда, причиненного почвам, по претензии от 26.09.2023.

Вместе с тем, в судебных актах не нашли своего отражения мотивы, по которым суды, установив, что на одном и том же земельном участке в один и тот же день были отобраны две объединенные пробы, результаты количественного химического анализа которых существенным образом разнятся, пришли к выводу о необходимости использования в расчете размера вреда результатов анализа одной из этих проб; так же судами не дана оценка возможности предъявления двух требований о возмещении вреда одному и тому же земельному участку вследствие двух последовательно произошедших инцидентов в ситуации, когда пробы для целей определения степени загрязнения вреда были отобраны одновременно после второго инцидента.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии расчета вреда, выполненного управлением, требованиям действующего законодательства, сделаны без учета всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств достоверно определить площадь загрязненного земельного участка, в отношении которого предъявлен настоящий иск, и показатель степени загрязнения почвы; проверить расчет размера причиненного вреда; исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 – 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1392/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи А.А. Бурова

ФИО1