ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2023 года

Дело №А26-6008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Макашевым В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19348/2023) рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2023 по делу № А26-6008/2022 (судья Левичева Е.И.), принятое по заявлению Дмитриева Александра Викторовича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3

о признании недействительными в части постановлений от 09.06.2022 года по исполнительным производствам № 64893/21/10024-ИП, № 6186/22/10024-ИП, № 6171/22/10024-ИП и о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 29.06.2023), (онлайн-заседание);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 о признании недействительными в части постановлений от 09.06.2022 года по исполнительным производствам № 64893/21/10024-ИП, № 6186/22/10024-ИП, № 6171/22/10024-ИП и о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Каменный ручей», акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, изменив процессуальный статус третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2023 по делу № А26-6008/2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что арестованное имущество является электроустановкой и произвольное изменение места ее расположения недопустимо, кроме того, имущество находилось на спорном участке до наложения ареста.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 64893/21/10024-СД от 04.02.2022 года о взыскании с ТСН «Каменный ручей» задолженности в размере 723 759 руб. 28 коп. в пользу АО «ТНС энерго Карелия»: от 29.12.2021 года № 64893/21/10024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 038402892 от 08.12.2021 года, выданного Арбитражным судим Республики Карелия по делу № А26-7654/2021; от 02.02.2022 года № 6186/22/10024-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа № 038403645 от 12.01,2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-8447/2021; от 04.04.2022 года № 6171/22/10024-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа № 028465884 от 08.07.2019 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26- 3288/2019.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что 30.10.2018 года между ТСН «Каменный ручей» и ООО «ЭнергоХолдинг» заключен договор аренды действующей электроустановки (электрической сети) (движимого имущества) № П07/10/18, согласно которого ТСН «Каменный ручей» передало в аренду ООО «ЭнергоХолдинг» следующее имущество: однотрансформаторная КТПн-100/6/0,4 кВ, напряжение 6кВ (1шт.), трансформатор КТПн-100/6/0, 4 кВ, напряжение 6 кВ, ТМ-100/6/0,4, воздушные линии, напряжение 0,4 кВ, 690 м., АС-50, воздушные линии, напряжение 6кВ, 325 м., АС-50.

На вышеуказанное имущество должника, оставленное на ответственное хранение организации ООО «ЭнергоХолдинг» в связи с тем, что имущество фактически по договору аренды передано во владение и пользование ООО «ЭнергоХолдинг», 04.04.2022 наложен арест.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что 25.05.2021 по результатам торгов ФИО1 с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:20:0020409:210.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок продан без обременения правами третьих лиц.

Регистрация права собственности заявителя на земельный участок произведена 03.06.2021.

Участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж-З-зона застройки».

Заявителем от Администрации Прионежского муниципального района 05.07.2022 получено уведомление № 79 о соответствии планируемого к строительству на данном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке.

Заявитель, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению места хранения арестованного и переданного на ответственное хранение имущества должника (трансформаторной подстанции) на земельном участке по адресу: Прионежский р-он, <...> территория домовладения № 9, нарушают права заявителя как собственника земельного участка, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным требуется установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Следовательно, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к получению сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, установлению фактического места нахождения арестованного движимого имущества и наличия законных оснований его размещения на земельном участке.

В частности, из имеющегося в материалах дела письма за подписью начальника отделения организации исполнительного розыска УФССП по Республике Карелия в адрес ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 05.05.2022 № 10902/22/8250 следует, что в ходе изучения заявок на оценку имущества должника не представлены документы, подтверждающие право собственности должника на арестованное имущество и на земельный участок, на котором оно расположено (том дела 1, лист 130), поэтому, заявки оставлены без исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, границы земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0020409:210 и 10:20:0020409:206 (домовладение № 9), сведения о праве собственности на них внесены в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте, при этом судебные приставы-исполнители наделены надлежащими полномочиями для получения подобных сведений от регистрирующего органа.

Однако сведений о том, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем для проверки адреса нахождения имущества должника перед совершением исполнительных действий по наложению на него ареста, а также о том, каким образом определено местонахождение имущества на территории домовладения № 9 (земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020409:206), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2023 оставлению без изменения.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2023 по делу №А26-6008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева