АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5159/25

Екатеринбург

05 декабря 2025 г.

Дело № А60-56633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А60-56633/2024Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), ФИО3 (доверенность от 19.12.2024);

Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – Управление ФНС) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, Управлению ФНС, Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о признании недействительными решения о привлечении к административной ответственности от 10.01.2024 № 19-18/1, решения по апелляционной жалобе от 22.03.2024 № 13-06/08071@, решения ФНС от 24.07.2024 № БВ 2-9/10651@.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 13.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что Управление ФНС, ФНС не привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, требования общества к указанным лицам не рассмотрены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, решение суда от 21.04.2025 отменено, производство по делу в части требования о признании недействительными решения Управления ФНС от 22.03.2024 № 13-06/08071@, решения ФНС от 24.07.2024 № БВ 2-9/10651@, прекращено, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 10.01.2024 № 19-18/1 в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов в сумме 19 352 298 руб. 75 коп., понесенных по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит апелляционное постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, настаивая на том, что апелляционным судом не исследовались данные налогоплательщика относительно расходов, производственная необходимость в приобретении налогоплательщиком спорных транспортных услуг не доказана, также не доказано, что обществом приобретались именно транспортные услуги и данные услуги были в дальнейшем реализованы в адрес третьих лиц.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции при отсутствии каких-либо мотивированных оснований и доказательств дополнительно увеличил расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль на сумму 19 352 298 руб. 75 коп., как понесенных по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями. Обращает внимание о непредставлении обществом в материалы дела доказательства, того, что им ранее не учтены расходы в сумме 19 352 298 руб. 75 коп. по индивидуальным предпринимателям при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год, соответственно у суда второй инстанции не имелось оснований включать указанную сумму в расходы налогоплательщика без наличия однозначных доказательств их отсутствия в соответствующей налоговой декларации.

Отмечает, что документы, подтверждающие надлежащее оприходование транспортных услуг не представлены, апелляционный суд не исследовал учитывались ли обществом расходы, произведенные в адрес предпринимателей перевозчиков при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Также не установлена относимость документов от предпринимателей к экономически обоснованным расходам общества по смыслу статьи 252 НК РФ. По заявленным автоперевозкам необходимо было синхронизировать перемещение грузов по совпадающим датам, маршрутам и по перемещению сопоставимых товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на соответствующих транспортных средствах (сопоставимой грузоподъемностью и назначения транспортного средства).

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при определении суммы налога на прибыль в ходе реконструкции предполагается исключение из расходов разницы (если операция совершена не в убыток налогоплательщику) по понесенным расходам между заявленными техническими и реальными контрагентами, и при доказанном отсутствии учета расходов по данным же реальным контрагентам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды (с целью исключения «задвоения» заявленных расходов).

Таким образом, по мнению заявителя выводы апелляционного суда, положенные в обоснование оспариваемой части судебного акта, являются документально необоснованными, поскольку у суда не было оснований включать 19 352 298,75 рублей в расходы налогоплательщика без наличия однозначных доказательств их отсутствия в соответствующей налоговой декларации.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Континент» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Континент» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 18.08.2023 № 19-19/3, дополнение к акту от 24.11.2023, и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 953 526 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 682 212 руб., УСН в сумме 108 449 руб. (с учетом изменений, внесенных решениями Управления ФНС от 05.02.2024 № 19-18/1/1, от 22.03.2024 № 13-06/08071@.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, общество «Континент» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы кассационной жалобы заявлены кассатором только в части доначислений по налогу на прибыль, в связи с чем апелляционное постановление проверяется судом округа только в данной части.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку налоговым органом не принята для целей исчисления налога на прибыль значительная сумма расходов налогоплательщика по оказанию транспортных услуг, производственная необходимость в которых у налогоплательщика является доказанной, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль без учета соответствующих расходов подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Проверив законность апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Понятия, порядок и условия учета доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главе 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде общество «Континент» оказывало транспортные услуги для перевозки ТМЦ с привлечением субподрядчиков, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Тайгерлайт», «Крафт», «Ингри», «Интекс» «Энергоавтострой», «Темп», «Альтима», «Стилком», «Протон» (далее – спорные контрагенты), однако спорные услуги оказаны не заявленными контрагентами, а иными реальными исполнителями, применяющими специальные налоговые режимы - индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (далее - предприниматели), которые исполняли свои налоговые обязательства.

При постановке данного вывода апелляционным судом учтено, что маршруты, даты погрузки, Ф.И.О. водителей, указанные в документах предпринимателей (заявки - договоры, счета на оплату), совпадают со сведениями, указанными в счетах - фактурах (УПД) спорных контрагентов, при этом в отличие от услуг спорных контрагентов услуги предпринимателей оплачены.

Реальность оказания транспортных услуг и их передача заказчикам признана апелляционным судом доказанной, при этом отмечено, что при расчете налога на прибыль инспекцией обществу отказано в признании расходов по спорным контрагентам полностью, без учета того, что налогоплательщиком были раскрыты реальные исполнители услуг, представлен пакет документов, подтверждающий несение расходов на сумму 19 352 298 руб. 75 коп., в связи с чем признала решение инспекции в данной части недействительным.

Доводы налогового органа о принятии данных расходов при проведении проверки отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что они не находят своего подтверждения в тексте оспариваемых решений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Окружной суд констатирует, что судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, не дана оценка приводимым доводам инспекции о том, что в ходе анализа документов,

полученных в порядке статьи 93, 93.1 НК РФ ею учтен подтвержденный факт включения обществом «Континент» затрат по документально подтвержденным основаниям в расходы при исчислении налога на прибыль, общество «Континент» в декларации по налогу на прибыль за 2019 год за минусом периода применения упрощенной системы (далее - УСН) (I квартал 2019 года), заявило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, в сумме 79 244 168 руб., в том числе 38 411 066 руб. расходов по документам от спорных контрагентов и 40 833 102 руб. сумму расходов (затрат), которые инспекцией приняты при расчете налога на прибыль в ходе проверки, при этом 19 352 298 руб. 75 коп. подтверждены документами индивидуальных предпринимателей, в том числе, полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ, а 21 480 803 руб. 25 коп. не опровергнутые документально налоговым органом в качестве недостоверных расходов налогоплательщика.

Также оставлен без надлежащего исследования довод инспекции о том, что расходы по индивидуальным предпринимателям перевозчикам включены обществом в расходную часть по налогу на прибыль за 2019 год по самостоятельным основаниям в рамках действия положений статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа суд округа считает заслуживающими внимания, выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

При рассмотрении дела, апелляционный суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, его выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, недостаточно аргументированы, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведенные аргументы), оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А60-56633/2024Арбитражного суда Свердловской области отменить в части признания недействительным решения инспекции от 10.01.2024 № 19-18/1 касаемо доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов в сумме 19 352 298 руб. 75 коп., понесенных по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями.

В указанной части передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова