ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
Дело № А19-5162/2025
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года о передаче по подсудности дела № А19-5162/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать права собственности на имущество «Автомобиль ГАЗ Соболь 231073»,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ответчик) об обязании передать права собственности на имущество «Автомобиль ГАЗ Соболь 231073».
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело № А19-5162/2025 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что иск может рассматриваться в Арбитражном суде Иркутской области, поскольку у ответчика в Иркутске находится его филиал, по месту нахождения которого происходили подписание договора и передача в лизинг имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 15 мая 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Апелляционная жалоба истца рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
По общему принципу подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.
Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.
Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая свои требования, ссылается на заключенный 21.01.2020 с ответчиком (лизингодатель) договор лизинга № 1880ИР-ИПЗ/01/2020.
В соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга все приложения, в том числе упомянутые в тексте договора, являются его неотъемлемой частью, а именно: приложение № 1 – График платежей, приложение № 2 – форма акта возврата, приложение № 3 – Условия страхования, приложение № 4 – Условия лизинга.
Пунктом 6.1 Условий лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора лизинга, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
Таким образом, действительная общая воля сторон была направлена на изменение подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК РФ, путем установления договорной подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело было принято Арбитражным судом Иркутской области с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче по надлежащей подсудности – на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, является обоснованным и правомерным.
При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие филиала ответчика в городе Иркутске не является основанием для рассмотрения иска Арбитражным судом Иркутской области, поскольку согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная по платежному поручению № 122 от 16.04.2025 государственная пошлина в сумме 20 000 руб.
С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года о передаче по подсудности дела № А19-5162/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 122 от 16.04.2025 государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.П. Доржиев