Решение по делу № А56-22653/2025 от 06.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 июня 2025 года Дело № А56-22653/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части 13 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194354, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтхаус» (адрес: 197183, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтхаус» о взыскании 51 480 руб. задолженности по договору от 21.09.2023 № 19/2023, 4 602 руб. 31 коп. пеней за период с 16.12.2023 по 06.03.2025, а также пеней из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства; 38 164 руб. задолженности по договору от 21.09.2023 № 23/2023, 3 411 руб. 86 коп. пеней за период с 16.12.2023 по 06.03.2025, а также пеней из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о том, что работы оплачены в полном объеме, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтхаус» (Общество, Заказчик) заключены следующие договоры подряда:

1. договор от 21.09.2023 № 19/2023 на выполнение работ по косметическому ремонту: окраске потолков и коммуникаций помещения (потолков) на 4 этаже БЦ по адресу: <...> из материалов Заказчика (далее - Договор 19).

Стоимость работ по Договору составила 335 775 руб. (пункт 5.1 Договора). Окончательная оплата производится в течение 2 рабочих дней после выполнения работ (пункт 5.3 Договора).

За несвоевременную оплату работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,02% в день от общей суммы договора, начиная с 3 календарного дня просрочки (пункт 4.2.1 Договора).

Кроме того, стороны заключили Дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 1 к Договору 19 на выполнение дополнительных работ стоимостью 51 480 руб. в срок до 13.12.2023. Оплата дополнительных работ в размере 100% производится в течение 2 рабочих дней после выполнения работ.

В обоснование иска Предприниматель заявил о том, что выполнил работы по Договору 19 и Дополнительному соглашению к нему в полном объеме, о чем стороны подписали акты от 11.12.2023 № 19/2023 и от 11.12.2023 № 23-1/2023 без замечаний.

В рамках Договора 19 Заказчик оплатил работы частично, задолженность составляет 51 480 руб.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 16.12.2023 по 06.03.2025 в размере 4 602 руб. 31 коп.

2. договор от 21.09.2023 № 23/2023 на выполнение косметического ремонта в подвальном помещении здания по адресу: <...> из материалов Заказчика (далее - Договор 23).

Стоимость работ по Договору составила 283 595 руб. (пункт 5.1 Договора). Окончательная оплата производится в течение 2 рабочих дней после выполнения работ (пункт 5.3 Договора).

Кроме того, стороны заключили Дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 1 к Договору 19 на выполнение дополнительных работ стоимостью 38 164 руб. в срок до 23.12.2023. Оплата дополнительных работ в размере 100% производится в течение 2 рабочих дней после выполнения работ.

В обоснование иска Предприниматель заявил о том, что выполнил работы по Договору 23 и Дополнительному соглашению к нему в полном объеме, о чем стороны подписали акты от 11.12.2023 № 23/2023 и от 11.12.2023 № 23-1/2023 без замечаний.

В рамках Договора 23 Заказчик оплатил работы частично, задолженность составляет 38 164 руб.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 16.12.2023 по 06.03.2025 в размере 3 411 руб. 86 коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.01.2025 с требованием об уплате задолженности по Договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и принятия их результатов Заказчиком Предприниматель представил в материалы дела двусторонние акты от 11.12.2023 № 19/2023 и от 11.12.2023 № 23-1/2023, от 11.12.2023 № 23/2023 и от 11.12.2023 № 23-1/2023. Ответчик данные акты мотивированно не оспорил, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил.

В отзыве на иск Общество заявило о том, что Заказчик дополнительные работы не согласовывал, смета на дополнительные работы Заказчиком не обозревалась; какие-либо дополнения / изменения в письменном виде у Заказчика отсутствуют. Задолженность по договорам № 19/2023 и № 23/2023 отсутствует, работы оплачены в полном объеме.

Суд не может согласиться с изложенными возражениями ответчика, поскольку они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Истцом представлены в материалы дела Дополнительные соглашения от 01.12.2023 № 1 к Договорам, в соответствии с которыми стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ. Ответчик данные дополнительные соглашения не оспорил. Также истец представил в материалы дела подписанные сторонами сметы (Приложения к Дополнительным соглашениям). Ответчик данные сметы также не оспорил. Общество о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ по Договорам было согласовано сторонами надлежащим образом в форме Дополнительных соглашений. Дополнительные работы выполнены, приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату работ по Договорам. Доказательств оплаты дополнительных работ ответчик суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженностей в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 21.09.2023 № 19/2023 в размере 51 480 руб., по договору от 21.09.2023 № 23/2023 в размере 38 164 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договорам в части сроков оплаты. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Поэтому истец правомерно претендует на взыскание пеней за просрочку оплаты работ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истец должен осуществлять расчет пеней с 18.12.2023.

Суд не может согласиться с возражением ответчика. Оплата дополнительных работ в размере 100% производится в течение 2 рабочих дней после выполнения работ. Работы выполнены 11.12.2023, следовательно, должны быть оплачены в срок до 14.12.2023. Не 14.12.2023, не 15.12.2023 не являются выходными днями. Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям Договора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договоров и подлежащим применению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик заявил о том, что расчет пени произведен за период в 447 календарных дней, следовательно, истец не интересовался наличием возможной задолженности более 1 года, в связи с чем размер пени является чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,02% от суммы долга ниже обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Ответчиком допущена длительная просрочка оплаты работ. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика 4 602 руб. 31 коп. пеней по Договору 19 и 3 411 руб. 86 коп. пеней по Договору 23 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтхаус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 51 480 руб. задолженности по договору от 21.09.2023 № 19/2023, 4 602 руб. 31 коп. пеней за период с 16.12.2023 по 06.03.2025, а также пени из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства; 38 164 руб. задолженности по договору от 21.09.2023 № 23/2023, 3 411 руб. 86 коп. пеней за период с 16.12.2023 по 06.03.2025, а также пени из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства; 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.