ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-91854/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4792/2025) акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-91854/2024, принятое по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением от 06.09.2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.09.2025 заявление оставлено без движения на срок до 22.10.2024, поскольку в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статей 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявлению не приложены: доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной документ, подтверждающий указанные сведения; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности график платежей по кредитному договору; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Банк обратился в суд с ходатайством об уточнении заявлении от 21.10.2024, к которому приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины № 8730 от 21.10.2025 на сумму 30 514,55 руб., свидетельство о смерти должника от 18.12.2023, а также платежное поручение от 30.09.2024 № 399131 о внесении
денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего.
Определением суда от 29.10.2024 продлен срок оставления заявления без движения до 22.11.2024, поскольку Банком недостатки, указанные в определении от 25.09.2025, устранены не в полном объеме.
Определением суда от 10.01.2025 заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Банк представил платежные поручения в установленный судом срок, выписка из ЕГРИП не представлена Банком в материалы дела в связи со смертью должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом направлено Банком в суд первой инстанции 06.09.2024 и зарегистрировано 18.09.2024.
Суд первой инстанции установил, что к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб., выписка из ЕГРИП о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (в частности график платежей по кредитному договору, а также обоснование суммы долга с учетом срока выдачи кредита до 2030 года с представлением доказательств направления уведомления о досрочном погашении).
В связи с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ и 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, определением от 25.09.2025 заявление Банка оставлено без движения до 22.10.2024.
Банк 21.10.2024 (зарегистрировано 03.11.2024) представил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, к которому приложил платежное поручение об уплате государственной пошлины № 8730 от 21.10.2025 на сумму 30514,55 руб., свидетельство о смерти должника от 18.12.2023, а также платежное поручение от 30.09.2024 № 399131 о внесении денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего.
Суд первой инстанции, продлевая срок оставления без движения до 22.11.2024 определением от 29.10.2024, указал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (в частности график платежей по кредитному договору, а также обоснование суммы долга с учетом срока выдачи кредита до 2030 года с представлением доказательств направления уведомления о досрочном погашении).
Определением от 10.01.2025, возвращая заявление Банка, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В настоящем случае суд первой инстанции в определении о возвращении заявления указал на то, что Банком не уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Вместе с тем, Банком во исполнение определения от 25.09.2025 представлено 21.10.2024 платежное поручение об уплате государственной пошлины № 8730 от 21.10.2025 на сумму 30 514,55 руб.
Представленными кредитором документами и размещенной в картотеке арбитражных дел информацией подтверждено поступление требуемых судом документов до истечения установленного срока.
Таким образом, неуплата Банком государственной пошлины не может являться основанием для возвращения заявления.
Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем представлен подробный расчет задолженности, график платежей (период, сумма, процентная ставка и т.п.) указаны в кредитном договоре.
Поскольку на 10.01.2025, когда вынесено обжалуемое определение, обстоятельства, указанные судом в определении о возвращении, ранее устранены, оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось.
Соответствующее нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о возвращении заявления Банка, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, заявление Банка не подлежит возвращению по указанному в обжалуемом определении основанию.
Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.
В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии требования к производству.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 10.01.2025 по делу № А56-91854/2024 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская
Судьи Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен