ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32907/2025
г. Москва Дело № А40-41704/25 03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
"РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025
по делу № А40-41704/25 по иску МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании, об обязании, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2025;
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 020 341 рубля в бюджет городского округа Люберцы Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и об обязании привести территорию земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4, расположенного по адресу: Московская обл., г. о. Люберцы, гпКрасково в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, были размещены отходы производства и потребления, что повлекло причинение вреда окружающей среде. Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 1 020 341 рубль в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в качестве вреда, причиненного окружающей среде, 23 203 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также ответчик обязан привести территорию земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4 в первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-41704/25 отменить, в удовлетворении исковых требований Министерству экологии и природопользования Московской области отказать, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Люберцы и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4, в связи с чем ответчик является законным владельцем и пользователем указанного земельного участка. В ходе проведения выездного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного Министерством на основании заданий от 23.10.2023 № 2030-3, от 01.12.2023 № 2305-3, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:105583, 50:22:0000000:113484, 50:22:0000000:4, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, гпКрасково, выявлены признаки размещения отходов производства и потребления. Привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, маркшейдерские исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 14.02.2024 № ЭЗ-25аК/24 проб отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 4 класса опасности. Общая площадь территории перекрытой отходами составила 1402 кв.м., общий объем отходов составил 539 куб.м. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, осуществлено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238. По итогам исчисления установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 1 020 341 рубль, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:4 в результате порчи почв при их захламлении составляет 959 823 рубля, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности составляет 60 518 рублей. Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:4 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что материалами дела подтвержден и установлен факт причинения ОАО «РЖД» вреда окружающей среде в результате его противоправных действий (бездействия).
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недопустимости доказательств в связи с отсутствием контролируемого лица при проведении выездного мероприятия, о недоказанности наличия совокупности оснований для наступления ответственности ОАО «РЖД» по статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Опровергая довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в связи с отсутствием контролируемого лица при проведении выездного мероприятия, суд апелляционной инстанции указывает следующее. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом. Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза. При этом в силу части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 по делу № А41-63121/2022, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 по делу № А41-47077/2023, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025 по делу № А41-70031/2024, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2025 по делу № А41-67845/2024.
В указанных судебных актах суды отметили, что доводы кассационных жалоб о том, что при проведении проверки нарушен порядок осмотра и отбора проб, установленный статьей 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, что выразилось в отсутствии видеозаписи отбора проб, отсутствия протокола осмотра, отклонён судами как основанный на неверном толковании законодательства и противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, Министерством проводилось выездное обследование без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при осуществлении осмотра, отбора проб (образцов) в ходе выездного обследования в порядке статьи 75 Закона № 248-ФЗ. Кроме того, в отношении ОАО «РЖД» также рассмотрено дело № А40-277369/24 по иску Министерства, где заявлялись аналогичные доводы о недопустимости доказательств в связи с отсутствием контролируемого лица и видеозаписи при проведении выездного мероприятия (Постановление 9 ААС от 21.07.2025 по делу № А40-277369/2024). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств является необоснованным.
Опровергая довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия совокупности оснований для наступления ответственности ОАО «РЖД» по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее. В соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Нахождение земельного участка в собственности лица, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить
вред, причиненный окружающей среде. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Пункт 1 статьи 3.4 Закона № 89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов. Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ). Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Такой правовой подход содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19-14. Правовая позиция сформирована в определении Верховного суда РФ от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164. В указанном судебном акте Верховный суд РФ отмечает, что в случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее. В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Земельным кодексом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42). В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса). Будучи арендатором земельного участка, при должной осмотрительности, ответчик не мог не знать, что на земельном участке размещаются отходы.
В определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на земельном участке отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Аналогичная позиция указана и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу № А41-8252/2021, в котором суд округа отметил: согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.
Так, в частности Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30.07.2024 по делу № А40-70161/2021 после пересмотра дела указал следующее: отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.
На основании Заявки Министерства экологии и природопользования Московской области № 25Исх-48451 от 07.12.2023 (государственный контракт № 0148200002023000057 от 30.10.2023) сотрудниками ООО «Экоцентр» было проведено выездное обследование 07.12.2023 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково. По результатам исследований было оформлено Заключение эксперта № ЭЗ-25аК/24 от 14.02.2024. По результатам камеральной обработки проведенных 07.12.2023 инженерно-геодезических изысканий установлено, что исследуемая территория расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0000000:113484, 50:22:0000000:105583, 50:22:0000000:4(4). В соответствии с п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных предприятий сточных вод, отходов производства и потребления» участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков. Объединенные пробы отходов были отобраны на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:105583. По результатам лабораторных исследований проб отходов установлено, что пробы отходов соответствуют четвертому классу опасности для окружающей среды согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».
Согласно Акту отбора проб отходов № ОГ/231207/01 от 07.12.2023 (стр. 2) при отборе проб был идентифицирован один однородный участок, т.к. весь навал отходов является сходным по составу отходов и распространяется на соседние земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0000000:113484 и 50:22:0000000:4(4) (Топографическая съемка - Приложение 2 к Заключению эксперта № ЭЗ-25аК/24 от 14.02.2024). Поэтому, класс опасности (четвертый) и морфологический состав складируемых отходов для этих земельных участков принимается аналогичным. Согласно ст. 42 «Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Таким образом, складирование отходов, независимо от их профильности, на территории земельных участков является нарушением. Номера земельных участков и границы навалов отходов при производстве экспертизы определялись не по фотоматериалам. Фотоматериалы являются лишь визуальным доказательством наличия навалов отходов. Земельные участки, на которых проводились инженерно-геодезические изыскания, отражены на Топографическом плане (Приложение 2 к Заключению эксперта № ЭЗ-25аК/24 от 14.02.2024), который выполнен по результатам камеральной обработки результатов топографической съемки. Границы топографической съемки отображены фиолетовым цветом, контур участка складирования отходов - синим.
При проведении инженерно-геодезических замеров контур складированных отходов был засыпан снегом. Высота снежного покрова превышала 20 см, поэтому топографическая съемка производилась по видимому контуру основания места складирования отходов. По результатам инженерно-геодезических измерений был произведен расчет площади и объема складированных отходов, которые учитывались при исчислении в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (с изменениями на 18 ноября 2021 года), утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 8 июля 2010 года. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия совокупности оснований для наступления ответственности ОАО «РЖД» по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Опровергая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции указывает следующее. В определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на земельном участке отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Так, в частности Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30.07.2024 по делу № А40-70161/2021 после пересмотра дела указал следующее: сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила проведения рекультивации), согласно пункту 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Также Правилами проведения рекультивации
даны понятия «рекультивация земель» и «проект рекультивации земель»: «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы; «проект рекультивации земель» - документ, на основании которого проводится рекультивация земель. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации. При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из содержания изложенных норм следует, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством. Пунктом 8 Правил проведения рекультивации предусмотрено, что рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. В случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе (пункт 23 Правил). Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. В соответствии со ст. 10 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления. Отсутствие результатов государственной экологической экспертизы в отношении проекта рекультивации влияет на точность установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, а также препятствует определению затрат, необходимых в целях рекультивации, поскольку виды работ, которые необходимо выполнить при рекультивации, их целесообразность и необходимость каждого из них должны быть подтверждены уполномоченным органом. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2021 № 308-ЭС21-18753 по делу №
А15-1768/2020 суд установил отсутствие государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка, что исключает возможность определить достаточность предполагаемых обществом мероприятий для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния. Между тем ответчик таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-41704/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук