АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-21846/2025
10 сентября 2025 года Решение в виде резолютивной части принято 03 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1).
Определением суда от 26.06.2025 арбитражный суд арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о
том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Заинтересованным лицом представлен отзыв в подтверждение своих доводов.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем и заинтересованным лицом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в связи с чем, ходатайство заинтересованного лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам подлежит отклонению.
03.09.2025 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части.
В связи с поступившим ходатайством заинтересованного лица изготовлено мотивированное решение.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Управлением зарегистрировано обращение ФИО2 на имя Президента Российской Федерации (вх. № ОГ-900/25 от 25.03.2025), направленное в Управление для рассмотрения в пределах компетенции, Управлением по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра.
В обращении указано на намеренное бездействие финансового управляющего в процедуре банкротства должника - ФИО2 и умышленное затягивание срока рассмотрения дела, что являлось следствием: ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному выявлению и установлению имущества должника и его супруга, в пределах первоначально установленного судом срока ведения процедуры - 6 месяцев; включения в конкурсную массу должника имущества, не подлежащего реализации, а также непринятие мер по исключению имущества из конкурсной массы; необоснованного оспаривания сделок должника; непредоставлением суду требуемой отчетности о деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина и документов к нему, что привело к неоднократному продлению процедуры банкротства, соответственно, увеличению расходов должника на процедуру.
ФИО2 сообщалось о нарушении финансовым управляющим ее прав на своевременное получение положенных периодических выплат в размере установленного прожиточного минимума от суммы начисляемой пенсии, поступающей на основной счет должника.
В отношении арбитражного управляющего ФИО1, должностным лицом
Управления, 18.04.2025 вынесено определение № 47/54-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (далее - Определение).
Указанным Определением у арбитражного управляющего также истребованы письменные пояснения и документы, соотносимые с изложенными событиями. Испрошенная информация поступила в Управление 05.05.2025 (вх. № 01-30-2591/25) в объеме, недостаточном для принятия мотивированного решения по результатам расследования.
Арбитражным управляющим 14.05.2024 заявлено ходатайство (вх. № 01-30-2823/25) о продлении срока проведения административного расследования по делу, в связи с невозможностью обеспечения самоличной явки и участия представителя в назначенный для рассмотрения день - 16.05.2025.
Определением от 16.05.2025, срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 47/54-25 продлен по 10.06.2025.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем было установлено, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно положений пункта 4 статьи 20.3, абз. 1 и 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения анализа финансового состояния), выразившиеся в непринятии достаточных и своевременных мер по выявлению имущества должника, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащем анализе наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.
По окончании административного расследования, 11.06.2025 уполномоченным должностным лицом заявителя, с участием законного представителя заинтересованного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.
В Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) обратился должник - ФИО2, 25.09.2023, в связи с наличием задолженности в размере 450 748 руб. 48 коп. перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк (кредитный договор <***> от 13.01.2023) - в размере 133 186,45 руб.; АО «Почта Банк» (кредитный договор <***> от 15.02.2021) - в размере 317 562, 02 руб. Указывалось на отсутствие доходов и имущества в достаточном размере для погашения кредитных обязательств. Представлена опись имущества, из которой следовало, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <...>, который является единственным жильем должника и ее супруга. К заявлению прилагалась копия пенсионного удостоверения и справка МИЦ СФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах и иные необходимые документы для принятия судом решения по заявлению ФИО2 о признании банкротом.
Процедура реализации имущества ФИО2 была введена 15.11.2023 сроком на 6 месяцев до 15.05.2024.
Финансовому управляющему должника ФИО1 было установлено: немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд документы, указанные в решении суда от 15.11.2023, включая отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, ответы из регистрирующих органов в отношении должника и его супруга, сведения об открытых/закрытых счетах, справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), выписки по счетам должника и его супруга (-и) за предшествующие три года до подачи заявления в суд, анализ финансового состояния должника, анализ утраты платежеспособности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии/об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и его супруга (-и), акт обследования жилищных условий, иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении должника.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы -анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Исходя из указанного ФИО2 размера задолженности перед кредиторами, предоставленной информации об отсутствии имущества, за счет реализации которого возможно было погасить требования кредиторов в полном объеме, при учете сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, при должном и профессиональном подходе управляющего к ведению процедуры и надлежащем исполнении обязанностей, выполнение всех необходимых мероприятий в пределах установленного срока - 6 месяцев на процедуру, представлялось возможным.
Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась по причине завершения не всех мероприятий, предусмотренных процедурой на назначенную судом дату рассмотрения: определением суда от 15.05.2024 срок продлен на 3 месяца, по 15.08.2024. Продление процедуры суд обосновывал наличием оснований для оспаривания сделок должника, со ссылкой на назначенное на 17.06.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об оспаривании сделок.
Определением арбитражного суда от 28.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных финансового управляющего 26.04.2024 к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о банкротстве должника, требований о признании сделки: договора купли-продажи б/н от 29.03.2022г. по реализации жилого помещения: <...>.
С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000, 00 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 15.08.2024 срок реализации имущества гражданина продлен по 15.02.2025. Финансовому управляющему определено заблаговременно до даты окончания процедуры (или по окончании мероприятий в процедуре) представить в арбитражный суд отчет о
результатах проведения реализации имущества должника и всю информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
За несколько дней до установленной определением о продлении процедуры даты, а именно 04.02.2025, ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании сведений у ФИО4, супруга должника - фотографии прицепа ММ381021, 1987г.в., кузов V0043950, государственный номер <***>, шасси 19383, сделанные на текущую дату; обязании передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество.
В связи с чем, 01.03.2025 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» обратилась ФИО2 с заявлением об исключении имущества - прицепа ММЗ 81021, 1987г.в., из конкурсной массы должника.
Определением от 14.04.2025 указанные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве. Определением от 21.05.2025 суд признал не подлежащим включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника указанного имущества - прицепа; финансовому управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об истребовании прицепа. Суд освободил ФИО2 от оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего об истребовании имущества.
Исходя из смысла и положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий, будучи квалифицированным специалистом в данной сфере, вправе принимать самостоятельные решения относительно способа реализации его прав и обязанностей, с учетом интересов должника, кредиторов и общества, а также обязан нести ответственность за принятые им решения при причинении убытков лицам, в пользу и, в интересах которых он обязуется действовать.
Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина направлено финансовым управляющим ФИО1 в суд 29.05.2025 с иными материалами, содержащими сведения о результатах деятельности управляющего и выполненных мероприятий при ведении дела, согласно которым: имущество должника, возможного к реализации в процедуре не выявлено; должник является получателем страховой пенсии по старости; за период процедуры на «основной счет» (указано финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры в отсутствие указания реквизитов основного счета и иных идентифицирующих счет данных) должника поступили денежные средства в размере 317 122, 31 руб.; требования единственного кредитора - ПАО Сбербанк погашены не полностью, а в размере 34 770,70 руб., что составило 24,53 % от суммы заявленных и включенных в реестр требований - 141 731, 67 руб.; второй кредитор из списка, представленного должником при подаче заявления о признании банкротом - АО Почта Банк, размером неисполненных обязательств - 317 562,02 руб., требования к должнику не предъявил; текущие требования и требования кредитора 3 очереди - ПАО
Сбербанк погашены 29.05.2025 за счет удержания части пенсионных выплат, поступающих на счет, в остатке от установленного размера прожиточного минимума, сохраняемого ежемесячно за должником; общий размер сохраняемых за должником выплат за весь период ведения процедуры банкротства от общей суммы, поступивших на счет должника средств (317 122, 31 руб.) составил 261 686, 00 руб., то есть, за период банкротства должником (точнее ее супругом - обстоятельства будут указаны далее по тексту протокола) получена сумма, почти в 2 раза превышающая размер заявленных требований единственного кредитора, что указывает на вероятность расчета по кредитным обязательствам вне процедуры банкротства; текущие расходы на процедуры составили 20 665, 61 руб. (отражено в Отчете финансового управляющего от 29.05.2025), погашены за счет конкурсной массы должника.
В ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, выражена просьба ФИО1, не освобождать ФИО2 от исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование просительной части финансовым управляющим указано на злоупотребление со стороны должника, игнорирование требований Закона о банкротстве, финансового управляющего и судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
ФИО1 в ходатайстве указано на не предоставление должником и ее супругом документов по требованию финансового управляющего, несмотря «на многочисленные запросы и уведомления в адрес должника и его супруга», то есть неисполнение требования, установленного пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
При этом в суд, с ходатайством об истребовании документов у должника, управляющий не обращался.
Также не истребовалось через суд не передача имущества - прицепа, являющегося совместной собственностью супругов, зарегистрированного за ФИО4 в добровольном порядке финансовому управляющему (информация об имуществе управляющим получена 24.01.2024 ответом на запрос из ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, стоимость имущества определена управляющим и составила 9 600, 00 руб., ходатайство об истребовании направлено управляющим в суд только 03.02.2025).
Вместе с тем, все изложенные обстоятельства в совокупности, указывают не на пассивную процессуальную позицию должника в процедуре банкротства, а на факт недобросовестности действий (бездействии) ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего
должника, приведших, в частности, к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, формированию конкурсной массы не в полном объеме, увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Исходя из сложившейся судебной практики, разумным, считается выполнение анализа финансового состояния должника в пределах первоначально установленного срока ведения процедуры банкротства.
В рамках оценки финансового состояния должника финансовым управляющим должна быть проанализирована и включена в Отчет информация, представленная самим должником, а также полученная от уполномоченных органов в рамках ответов на запросы арбитражного управляющего.
Судом при анализе материалов, полученных в рамках административного расследования, установлено следующее.
В разделе 4.5. Отчета финансового управляющего от 29.05.2025 «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» (п.9) отражена информация о направлении ФИО1 всех необходимых для установления имущественного и финансового состояния должника запросов в уполномоченные органы одной датой - 19.12.2023. Период поступления информативных ответов на запросы - 28.12.2023 - 01.08.2024 (стр.4-6 Отчета).
ФИО1 ответы на запросы в ГИБДД в отношении имущества должника и его супруга получены 24.01.2024, из которых следовало, что за должником имущество не зарегистрировано; за супругом должника зарегистрирован прицеп марки ММЗ 81021, 1987.
Из МИФНС и Отделения ПФР по Новосибирской области информация поступила 14.01.2024; из Роскадастра - 20.03.2024 (Росреестр не предоставляет данные сведения и не должен указываться адресатом в запросе).
В указанном разделе Отчета также отражена информация о направлении в адрес должника и его супруга запроса требований о предоставлении сведений, передачи банковских карт и т.д. 19.12.2023 - «26.12.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: запрашиваемые
документы не предоставлены», аналогичный запрос от 13.09.2024 - «30.09.2024.... Документы не предоставлены».
В материалы банкротного дела ФИО1 с отчетами о процедуре представлены копии отчетов об отправке в адрес ФИО2 21.12.2023 корреспонденции (без описи вложений, что не позволяет установить состав отправления) с идентификационными номером 65606687029289 (получено не было) и ФИО4 13.09.2024 - корреспонденции с идентификационными номером 65606696084903 (получено не было), а также корреспонденции в адрес ФИО2 25.04.2024 (период подачи об оспаривании сделки должника) с идентификационными номером 65606694011215 (получено не было) и ФИО4 25.04.2024 - корреспонденции с идентификационными номером 65606694011222 (получено не было). Также приложены кассовые чеки от 13.11.2024, 08.07.2024 и 27.05.2025 (с отраженной в отчете суммой погашенных текущих расходов за отправку корреспонденции управляющим) без возможности определения адресата и характера почтовой отправки.
Иные документы, подтверждающие отправку корреспонденции финансовым управляющим в адрес должника и супруга материалы дела не содержат, в рамках административного расследования представлено не было.
Изложенное, опровергает как указанный ФИО1 факт направления «многочисленных запросов и уведомлений» в адрес должника и его супруга, так и то, что сведения не предоставлялись В-ными намеренно, поскольку, во - первых, очевиден факт неполучения корреспонденции адресатами, во-вторых, интересы должника в суде представляло иное лицо по доверенности, что предполагало опосредованную форму взаимодействия через представителя, в - третьих, заинтересованность должника в деле, была выражена в активной процессуальной позицией по инициированным финансовым управляющим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (оспаривание сделки, истребование имущества), что указывает также на реальную возможность взаимодействия сторон.
Исходя из полученной информации ФИО1: 26.04.2024 выполнен анализ финансового состояния гражданина из которого, в частности, следовало: доход должника за последние 6 месяцев составил 14309,12 руб., что не представляется соответствующим действительности, с учетом получения пенсии должником ежемесячно и образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, то есть не расходованием денежных средств; размер текущих обязательств на дату проведенного анализа финансового состояния уже составлял 10 448, 23 руб., из которых было погашено только 1 500, 00 руб. и, в который были включены ежемесячные банковские сборы -300 руб.; а также указан размер выплаченной суммы величины прожиточного минимума должнику - 67 326,00 руб., то есть 88,27 % от 76 274, 23 руб.
С учетом формирования текущей задолженности ведение процедуры банкротства, логичен вывод об отсутствии активов должника для покрытия обязательств перед кредиторами в анализируемом периоде, но не учтен тот факт, что погашение представлялось возможным уже на
дату составления анализа с учетом включения требований только одного кредитора с наименьшей суммой задолженности и полученным финансовым управляющим 25.03.2024, отказом Почта Банка (по сведениям отраженным в отчете управляющего) от заявления требований к должнику (документарного подтверждения в материалы дела не представлено).
05.07.2024 составлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, при том, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи направлено в арбитражный суд через систему Мой Арбитр 26.04.2024, то есть ранее проведенного анализа возможности оспаривания сделок.
Управляющий пришел к заключению о наличии оснований для признания недействительным заключенного договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером: <...>, площадью: 19,1 уже после обращения в суд.
При этом в объяснениях, направленных в Управление в рамках административного расследования, ФИО1 указывает, что информация о ранее зарегистрированном за супругом должника спорном имуществе была им получена 13.03.2024, договор купли продажи был заключен 29.03.2022, то есть в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Почта банк (тем самым кредитором, требования которого не включены в реестр требований должника, о чем управляющему было известно 25.03.2024) и по цене ниже рыночной.
Таким образом, финансовый управляющий указывает на наличие у него оснований для подачи в суд заявления об оспаривании сделки «с целью проведения проверки оснований для признания данной сделки недействительной» (недопустимое и неразумное обоснование, по мнению Управления, в ущерб конкурсной массе должника).
В результате, суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления исходя из установленных обстоятельств и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Определение по результатам оспаривания сделки вынесено судом 28.06.2024, то есть после даты заседания, на котором решался вопрос о дальнейшем движении дела о банкротстве, в следствии чего, 15.05.2024, суд продлил срок реализации имущества должника.
Указанные обстоятельства в их взаимосвязи указывают, что неразумные и необоснованные действия финансового управляющего, связанные с предпринятыми мерами по оспариванию сделки до установления реальной возможности признания договора недействительным, привели к затягиванию процедуры банкротства и причинили ущерб конкурсной массе (взыскана гос. пошлина с должника).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением
имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Позиция Верховного суда Российской Федерации (Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) в рамках рассмотрения материалов по делу № А53-38570/2018), в части неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам сводится к следующему: «Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения.
Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными
неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков».
Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное ФИО1 05.07.2024, уже после вынесенного судом отказа, не содержит развернутого и документарно подкрепленного обоснования вывода финансового управляющего о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Все вышеизложенное, указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим в части анализа финансового состояния должника и анализа (своевременного) оснований для оспаривания сделок должника.
Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, также выражено несвоевременным принятием мер (длительным периодом бездействия) по выявлению имущества гражданина и его супруга, а также необоснованными действиями по истребованию имущества невозможного и экономически невыгодного к реализации, с учетом его стоимости, определенной финансовым управляющим - 9600,00 руб. и фактическими затратами на реализацию.
ФИО1 обосновывает свои действия недобросовестностью поведения должника, вместе с тем, судом установлено, что непосредственно финансовым управляющим не были своевременно выполнены все возможные мероприятия по выявлению, установлению и возврату в конкурсную массу должника имущества, в том числе имущества, являющегося совместной собственностью супругов.
ФИО1 доказательств, в подтверждение позиции об уклонении от взаимодействия в процедуре должника, либо намеренном неисполнении требований управляющего должником (получение требований должником не подтверждено), представлено не было, в материалах дела о банкротстве, не содержится.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена не только обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (из информации, отраженной в отчетах финансового управляющего невозможно достоверно получить информацию, ввиду ее некорректности и противоречивости (указаны несоотносимые даты)).
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Однако финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании сведений у ФИО4 и обязании передать прицеп ММЗ 81021, 1987г.в., кузов V0043950, государственный номер <***>, шасси 19383, только 04.02.2025, то есть спустя год
и три месяца от начала процедуры банкротства должника и спустя год с момента получения информации об указанном имуществе (24.01.2024), что не представляется разумным и обоснованным.
В связи с изложенным, установлен факт не принятия финансовым управляющим достаточных и своевременных мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном 4 правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, арбитражным управляющим были допущены нарушения требований положений пункта 4 статьи 20.3, абз. 1 и 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения анализа финансового состояния), выразившиеся в непринятии достаточных и своевременных мер по выявлению имущества должника, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащем анализе наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о
несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления процедур банкротства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника.
Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
Исходя из изложенного, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд с учетом требований части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной
электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.В. Полянская