ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023
Дело № А40-144858/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «СКА Групп» - не явился, извещен,
рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКА Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023,
по первоначальному иску акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»
к обществу с ограниченной ответственностью «СКА Групп»
о взыскании неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКА Групп»
к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее - истец, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СКА Групп» (далее - ответчик, ООО «СКА Групп») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 5 от 20.11.2019 за период с 07.10.2020 по 11.06.2021 в размере 2 103 475,24 руб., неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 6 от 20.11.2019 за период с 07.10.2020 по 10.11.2021 в размере 3 392 702 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2022, судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «СКА Групп» о взыскании с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» задолженности по договору № 17702017400190000030/СКА/01 от 20.11.2019 в размере 1 696 351 руб., неустойки по договору № 17702017400190000030/СКА/01 от 20.11.2019 в размере 1 232 213,14 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 17702017400190000030/СКА/01 от 20.11.2019 (спецификация № 4) в размере 2 260 Евро 60 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции произведен зачет требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СКА Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2023 и постановление от 10.08.2023 отменить, решение изменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и уменьшить неустойку до разумных пределов.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (покупатель) и ООО «СКА Групп» (поставщик) заключен договор № 17702017400190000030/СКА/01 на поставку продукции от 20.11.2019.
В соответствии с протоколом разногласий к спецификациям № 5 от 20.04.2020, № 6 от 20.04.2020 условия оплаты установлены следующие:
1й платеж - 50% от договорной стоимости оплачивается в течение 15 рабочих дней после открытия лицевого счета поставщиком в УФК.
2й платеж - 40% от договорной стоимости оплачивается в течение 15 рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета.
3й платеж - 10% от договорной стоимости оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты двухстороннего подписания ТОРГ-12/УПД и закрытия замечаний согласно акту входного контроля.
Срок поставки установлен пунктами 2.1. спецификаций № 5 и № 6 от 20.11.2019 и составляет 12-14 недель с момента подписания договора и проведения первого платежа, что с учетом оплаты 1-го платежа, крайней датой поставки является 06.10.2020, 15.01.2021 дополнительным соглашением № 4 стороны согласовали фиксированную стоимость товара Спецификаций № 5 и № 6 от 20.04.2020 и она составила: по спецификации № 5 - 8 481 755 руб. и по спецификации № 6 - 8 481 755 руб.
В обоснование первоначальных требований истце ссылается на просрочку ответчиком поставки товара по спецификациям № 5 от 20.04.2020 и № 6 от 20.04.2020, в связи с чем истцом начислены пени на основании п. 7.2. договора.
В обоснование уточненных встречных требований ООО «СКА Групп» ссылается на наличие у АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» суммы основного долга в размере 1 696 351 руб. из которых: по спецификации № 5 от 20.04.2020 сумма основного долга составляет 848 175 руб. 50 коп.; по спецификации № 6 от 20.04.2020 сумма основного долга составляет 848 175 руб. 50 коп.
Установив, что поставщиком было допущено нарушение сроков поставки товара по спецификации № 5 от 20.04.2020, просрочка поставки составила 248 календарных дней с 07.10.2020 по 11.06.2021, по спецификации 6 от 20.04.2020, просрочка поставки составляет 400 календарных дней с 07.10.2020 по 10.11.2021, размер неустойки по спецификации № 5 от 20.04.2020 за период с 07.10.2020 по 11.06.2021 составляет 2 103 475,24 руб., размер неустойки по спецификации № 6 от 20.04.2020 за период с 07.10.2020 по 10.11.2021 составляет 3 392 702 руб., расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно, требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, истец по встречному требованию обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается первоначальными актами удовлетворения рекламаций от 20.12.2021 и 24.02.2022, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 317, 330, 333, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется.
Суды указали, что доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-144858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКА Групп» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская