АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 марта 2025 года № Ф03-409/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ»: представитель не явился;
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Стройград»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ»
на решение от 05.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024
по делу № А51-6823/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>)
об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельных участков, обязании изменить вид разрешенного использования земельных участков и объединить их
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГРИФ» (далее – ООО «ГРИФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) от 08.02.2024 № 612-ог-орг/28 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020010:4 и 25:28:020010:393, обязании изменить вид разрешенного использования земельных участков и объединить их.
Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»).
Решением суда от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ГРИФ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность подтверждения площади испрашиваемого земельного участка. Выражает несогласие с выводом судов о невозможности изменения вида разрешенного использования двух земельных участков на «медицинские услуги особого назначения». Отмечает, что общество ставит вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка не как смежный пользователь, а как собственник недвижимости – нежилого здания прозекторской с кадастровым номером 25:28:020010:232, расположенной в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020010:393. Указывает, что перераспределение земельных участков провести невозможно, так как договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020010:4 истек.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; 26.02.2025 заявило ходатайство об участии в судебном заседании суда округа путем использования систем видеоконференц-связи, которое было отклонено.
ООО «ГРИФ», управление, ООО «Стройград», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания прозекторской с кадастровым номером 25:28:020010:232, расположенного в <...>, общая площадь здания 131,7 кв.м, год постройки 1997, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) от 06.10.2023 № КУВИ-001/2023-227407853.
Согласно сведениям ЕГРН данное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020010:4 и 25:28:020010:393.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020010:4 имеет площадь 54 кв.м, вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации трупохранилища – пристройки к моргу». В соответствии с договором аренды от 22.08.2002 № 3824, соглашением от 11.01.2010 о передаче прав и обязанностей по данному договору арендатором данного земельного участка является общество, участок предоставлен органом местного самоуправления для дальнейшей эксплуатации трупохранилища – пристройки к моргу краевой больницы. Право аренды ООО «Гриф» зарегистрировано в ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020010:393 имеет площадь 698 кв.м, вид разрешенного использования «бытовое обслуживание», сведения о правообладателях этого земельного участка в ЕГРН не отражены.
15.01.2024 общество обратилось в управление с заявлением об изменении видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020010:4 и 25:28:020010:393 на вид «медицинские организации особого назначения», объединении их в один земельный участок, находящийся под объектом недвижимости с кадастровым номером 25:28:020010:232, и предоставлении его в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации трупохранилища – пристройки к моргу.
Письмом от 08.02.2024 № 612-ог-орг/28 управление указало, что ранее им даны ответы от 24.04.2023 и от 21.06.2023 на подобные заявления, новых доводов в обращении общества от 15.01.2024 не приведено; повторно сообщило об отказе в изменении действующих видов разрешенного использования указанных земельных участков и предоставлении земельного участка обществу, так как предоставление земельных участков под частью здания законодательством не предусмотрено, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020010:393 заявителю не предоставлялся, в границах этого земельного участка имеются иные строения, сооружения, что выявлено в результате осмотра специалистами МКУ «КРЗН».
Не согласившись с отказом УСМ г. Владивостока, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у управления оснований для принятия оспариваемого решения; признали ошибочной позицию общества о том, что оно вправе приобрести в собственность земельный участок, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020010:4 и 25:28:020010:393; указали, что земельный участок под объектом заявителя подлежит формированию путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020010:4 и 25:28:020010:393; исходили из того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на них объекта недвижимости, принадлежащего обществу; относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка пришли к выводу о невозможности его изменения ввиду того, что общество не является правообладателем земельного участка с кадастровом номером 25:28:020010:393.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.
С учетом изложенного, судебные инстанции верно исходили из того, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что по данным кадастрового учета от 14.12.2013 площадь застройки принадлежащего обществу здания с кадастровым номером 25:28:020010:232 составляет 131,7 кв.м, (фактическая площадь застройки по сведениям МКУ «КРЗН» составляет 139 кв.м).
В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020010:4 расположена часть здания (площадью 53 кв.м), а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020010:393 – другая часть здания (площадью 86 кв.м).
При этом земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020010:393 и 25:28:020010:4 имеют общую площадь 752 кв.м (54 + 698).
Судами на основе сравнительного анализа данных показателей сделан верный вывод о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью находящегося на нем объекта недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.
Отклоняя довод общества о том, что вопрос о превышении площади испрашиваемых земельных участков в сравнении с площадью объекта недвижимости, расположенного на спорных земельных участках, не являлся основанием вынесения оспариваемого отказа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 168, 200, 201 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение подлежало проверке на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, совокупность которых материалами дела не подтверждается.
Довод кассационной жалобы о том, что при подаче заявления в уполномоченный орган не предусмотрена обязанность подтверждения площади испрашиваемого земельного участка основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельных участков, судебные инстанции, руководствуясь статьями 7, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что общество не является правообладателем земельного участка с кадастровом номером 25:28:020010:393, управомоченным на инициирование соответствующих изменений в качестве обязательных, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможной защита интересов заявителя в рамках предъявленных требований. При этом, судами учтено, что в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером имеется иной претендент и имеется неразрешенный судебный спор между административным ответчиком и ООО «Стройград» (дело А51-3734/2024).
На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что земельный участок под объектом ООО «ГРИФ» подлежит формированию путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020010:4 и 25:28:020010:393.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса, статьями 7, 30, 37 Градостроительного кодекса с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды мотивированно признали законным оспариваемое решение УМС, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А51-6823/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев