ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-114565/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4512/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инэтернум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-114565/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инэтернум»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, ком.3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инэтернум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.17а, лит.А, помещ 29-н, оф.411; далее – Компания) о взыскании 722 714 руб. 64 коп. задолженности по заявкам с 09.07.2024 по 05.09.2024, 33 362 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 05.11.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом 12.02.2025.
Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, истец получил устные заявки на ремонт (работы) в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств.
Согласно заявкам с 09.07.2024 по 05.09.2024 истец произвел сервисные работы с использованием своих материалов, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается квитанциями к заказ-нарядам: № 00000024574 от 09.07.2024; № 00000024783 от 11.07.2024; № 00000026590 от 05.09.2024; № 00000025378 от 29.08.2024; № 00000025915 от 20.08.2024; № 00000024979 от 17.07.2024, а также универсально-передаточным документам (далее – УПД): № 0000012344 от 09.07.2024; № 0000012447 от 11.07.2024; № 0000012591 от 17.07.2024; № 0000013582 от 20.08.2024; № 0000013601 от 20.08.2024; № 0000013758 от 23.08.2024; № 0000013938 от 29.08.2024; № 0000014210 от 05.09.2024.
Общество выполнены работы по заявкам ответчика на сумму 803 204 руб. 93 коп.
Ответчик оплатил результат выполненных работ частично на сумму 102 904 руб. 28 коп. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 722 714 руб. 64 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 558 от 20.09.2024 с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
О фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 722 714 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общество начислило процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2024.
Поскольку судом удовлетворено требование на сумму 722 714 руб. 64 коп. задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 33 362 руб. 92 коп.
Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию № 558 направленную 24.09.2024 в адрес ответчика (номер почтового идентификатора 443115670979020) по адресу, который указан в договоре в качестве обратного.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
С момента принятия иска к рассмотрению суда в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, по истечению срока для досудебного урегулирования спора Общество 06.11.2024 направило в адрес ответчика исковое заявление (номер почтового идентификатора 44311564015893), которое 05.12.2024 получено последним.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-114565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов