АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 ноября 2025 года № Ф03-3674/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

представителя временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.08.2025;

представителя акционерного общества «Элементы» - ФИО4, по доверенности от 09.08.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» - ФИО5, по доверенности от 25.06.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу № А73-10377/2024

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117303, <...>/Ц)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестСтрой» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (далее – должник, ООО «БамСтройУниверсал», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «БамСтройУниверсал» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (далее – кредитор, ООО ГДК «Универсал») 19.09.2024 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 91 930 502,93 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, требование ООО ГДК «Универсал» в размере 91 930 502,93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Временный управляющий (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2025, постановление апелляционного суда от 10.09.2025 отменить в части признания обоснованными требования ООО ГДК «Универсал» на сумму 91 930 502,93 руб. и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суды безосновательно уклонились от надлежащей оценки доводов временного управляющего, неправильно распределили бремя доказывания по спору: в частности, управляющий ссылался на заинтересованность ООО ГДК «Универсал» по отношению к должнику (100 % учредитель ООО «БамСтройУниверсал») и мнимость арендных отношений между ними, однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предоставлении ООО ГДК «Универсал» в подтверждение размера требований всей первичной документации по использованию техники; вместе с тем перечисленные судами документы не могут являться единственными доказательствами, подтверждающими соответствующие обязательства между сторонами, одного их наличия при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве недостаточно: представленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) при отсутствии иных первичных документов (путевые листы, акты списания топлива и т.д.), свидетельствующих о фактическом использовании должником техники, перечисленной в договоре от 01.01.2023 4 № 1А/БСУ/23 и дополнительных соглашениях к нему, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность суммы долга; таким образом, по мнению управляющего, разумные сомнения в действительности заявленных требований кредитором не устранены, при установленной заинтересованности контролирующему лицу не составляло труда создать видимость передачи техники по договору аренды; в этой связи формальное соблюдение должником и кредитором необходимых требований (к примеру, оформление актов приема-передачи, счетов-фактур и их последующее подписание усиленной квалифицированной электронной подписью) нельзя рассматривать в качестве однозначного доказательства в пользу реальности долга; также в ходе рассмотрения обособленного спора временный управляющий неоднократно обращал внимание судов на то обстоятельство, что в отношении 33-х единиц техники (с учетом уточнения от 04.08.2025) кредитором не представлены первичные учетные документы, подтверждающие ее фактическое использование в спорный период (с марта по июль 2023 года включительно) на строительных объектах должника, а именно, в материалах дела отсутствуют путевые листы, рапорты о работе строительных машин, акты списания топлива и т.д., однако и данные доводы судами проигнорированы; ими не дана оценка формальному составлению должником и кредитором актов приема-передачи техники по договору аренды, которые, в частности, содержат недостоверную информацию относительно места передачи техники, как и оставлены без внимания доводы о том, что совершение должником сделки по аренде техники и транспортных средств с аффилированным лицом – ООО ГДК «Универсал», т.е. по сути аренда имущества у самого себя с необходимостью произведения при этом оплаты, является экономически необоснованным и подтверждает наличие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Определением от 16.10.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 18.11.2025.

В представленных в материалы кассационного производства письменных отзывах ООО ГДК «Универсал» и ООО «БамСтройУниверсал» в лице Управляющей организации выразили несогласие с правовой позицией, изложенной временным управляющим в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представители временного управляющего и ООО ГДК «Универсал», соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения. Представитель акционерного общества «Элементы» (конкурсный кредитор) привел доводы в пользу правовой позиции временного управляющего, полагая кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявленных требований кредитором указано на наличие неисполненных обязательств ООО «БамСтройУниверсал» на сумму 91 930 502,93 руб. (после частичной оплаты) по договору аренды транспортных средств и других видов техники без экипажа от 01.01.2023 за период с марта по июль 2023 года включительно.

Так, между ООО ГДК «Универсал» и ООО «БамСтройУниверсал» заключен договор аренды транспортных средств и других видов техники без экипажа от 01.01.2023, согласно пункту 3.1 которого имущество передается в аренду по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска имущества в эксплуатацию, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых его эксплуатация запрещена.

Размер арендной платы за пользование имуществом устанавливается в приложениях «Объекты аренды», в стоимость аренды включен НДС 20 %. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа за предыдущий календарный месяц (пункты 2.1, 5.3 договора).

Согласно следующим приложениями к договору между сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду по договору аренды от 01.01.2023 №1 А/БСУ/23: по приложению № 1 (71) от 01.01.2023 (в количестве 71 позиция); № 2 от 01.02.2023 (в количестве 7 единиц); № 3 от 03.02.2024 (в количестве 1 единица); № 4 от 01.04.2023 (в количестве 1 единица); № 5 от 02.06.2023 (в количестве 1 единица).

В подтверждение наличия задолженности по договору аренды без экипажа от 01.01.2023, передачи техники в пользу должника представлены, в частности, акты приема-передачи №№ 228, 229, 230, 231, 232, 233, 268, 269, 270, универсальные передаточные документы (далее – УПД) №№ 366, 372, 394, 395, 451, 152, 153, 426, 430, 431, 448, 449, 450, 502, корректировочные счета №№ 486, 469, 470, 471, 472, 473, 474.

Введение в отношении ООО «БамСтройУниверсал» процедуры банкротства послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в заявленном размере.

Временный управляющий, уполномоченный орган, кредитор - ООО «Нормаль+», заявляя возражения относительно обоснованности требований, ссылались на их фиктивность, наличие аффилированности между сторонами, указывали на снятие с учета 13 единиц техники за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, отсутствие доказательств принадлежности кредитору на праве собственности переданной в аренду спецтехники и автомобилей, экономической целесообразности вовлечения значительного объема движимого имущества в процесс строительства при наличии у должника заключенных договоров лизинга с иными контрагентами по договорам аренды и зарегистрированной за ООО «БамСтройУниверсал» иной техники (в общем количестве 100 единиц); при этом в ходе осмотра базы по адресу <...> выявлена техника в неисправном техническом состоянии, движение по дорогам общего пользования зафиксировано только в отношении четырех автомобилей, в счетах-фактурах от 31.05.2023, от 30.05.2023 установлена стоимость аренды катка вибрационного в размере 545 000 руб., не соответствующая размеру арендой платы, установленной приложением к договору, отсутствуют доказательства вовлечения всей арендованной техники в хозяйственную деятельность должника; указывали также на необоснованное начисление арендной платы по отдельным автомобилям ввиду их нахождения в определенные периоды на ремонте по данным путевых листов; на наличие оснований для субординирования требований.

ООО ГДК «Универсал» в опровержение возражений сторон представлены письменные пояснения (в том числе в части места стоянки (хранения) техники и имущества, переданного по договору аренды, установления стоимости аренды катка вибрационного в размере 545 000 руб. (счета-фактуры от 31.05.2023, от 30.05.2023)), доказательства в их обоснование; указано на отсутствие истребования долга - как связанного с кассовым разрывом (ожиданием оплаты выполненных работ за период с 2022-2024 года после изменения сметной стоимости, зависящей в настоящем случае от результатов прохождения государственной экспертизы, а также по договорам СМР № 16-23-01-5952-Э от 02.06.2023, СМР № 16-23-01-4911-Э от 01.06.2023 с АО «РЖДстрой»). Также согласно пояснениям кредитора снятие с учета ряда единиц техники (автомобиля FAW 2170, 2036, 2041, 2289, 2168, 2174, крана-манипулятора 0688) в 2022 году связано с окончанием срока договоров лизинга и сменой собственника с лизинговой компании на ООО ГДК «Универсал», техника на момент ее использования находилась в состоянии «на ходу».

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пунктов 2 и 3 названной статьи арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения кредитора, должника и уполномоченного органа в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, констатировав доказанность факта наличия у ООО «БамСтройУниверсал» задолженности перед ООО ГДК «Универсал» по спорному договору на сумму 91 930 502,93 руб., и, соответственно, наличие права требования у кредитора к должнику по оплате указанной задолженности, признал это требование кредитора по договору аренды без экипажа от 01.01.2023 в сумме 91 930 502,93 руб. документально подтвержденным и в отсутствие доказательств погашения долга, как и опровергающих размер последнего, таким образом, также признал собственно обоснованным требование кредитора к должнику в данной части.

Формируя соответствующую правовую позицию, суд, приняв во внимание аргументы возражающих лиц о необходимости субординирования требования кредитора, помимо прочего, посчитал также, что эффективность ведения работ по договорам субподряда, учитывая специфику деятельности, во многом зависела от непрерывного вовлечения строительной техники, в том числе и от ее количества, тогда как расторжение договора аренды с кредитором на столь значительное количество единиц, их изъятие (что составляло половину от общего количества вовлеченного в хозяйственную деятельность) в период ведения масштабных работ ООО «БамСтройУниверсал» (в том числе по субподряду с ООО «УК БСМ» до июля 2023 года) могло привести к задержкам сроков выполнения работ, то есть своими действиями по неистребованию задолженности, а также отсутствием расторжения арендных правоотношений с подконтрольным обществом ООО ГДК «Универсал» тем самым преследовало цель обеспечения возможности продолжения функционирования должника аффилированным лицом, которое было осведомлено о невозможности возврата вложенного в том случае, если договоры подряда (субподряда) не будут исполнены, в связи с чем признал рассматриваемое требование кредитора компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 этого Закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Выводы суда в данной части (понижения очередности требования) основаны на правовых подходах, приведенных в разделах 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и временным управляющим не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, согласился с позицией нижестоящего суда о наличии оснований для вывода об обоснованности заявленной суммы долга в указанном кредитором размере и, дав оценку приведенным доводам временного управляющего, заявившего возражения против включения в реестр требований ООО ГДК «Универсал» (настаивая на фиктивности взаимоотношений с ООО «БамСтройУниверсал», проанализировав сложившиеся между должником и кредитором правоотношения), также счел не доказанным однозначно мнение управляющего об отсутствии оснований для включения спорной суммы в реестр.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанную итоговую правовую позицию обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права, в связи с чем также отклоняет аналогичные возражения заявителя кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку.

В данном случае судами двух инстанций в рамках своих дискреционных полномочий по исследованию и оценке всей совокупности доказательств (включая представленные в материалы обособленного спора ответы УМВД ГИБДД, АО «НСИС», ООО «РТ-Инвест ТС») и доводов/возражений лиц, участвующих в споре, а также установленных по спору обстоятельств постановлен в достаточной степени мотивированный (и безусловно не опровергнутый надлежащими доказательствами) вывод о реальности сложившихся между кредитором и должником правоотношений по договору аренды без экипажа от 01.01.2023, при постановке которого, судами, помимо прочего, учтено следующее:

- содержание представленных кредитором в материалы дела первичных документов (договоры с приложением заключенных к ним дополнительных соглашений, акты приема-передачи техники, универсальные передаточные документы, корректировочные счета, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, сведения о наличии и содержании штата работников и пр.) коррелирует с условиями заключенного договора, налоговой и бухгалтерской отчетностью кредитора; данные документы отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, они подтверждают фактическое оказание услуг кредитором, принятие должником услуг и наличие задолженности в заявленной сумме;

- принадлежность (на праве собственности, на ином вещном праве) кредитору переданной в аренду должнику техники также документально подтверждена;

- единичное отсутствие косвенных документальных доказательств у ООО «БамСтройУниверсал» объясняется массовым увольнением его работников в 2024 году в связи с банкротством и существенным объемом документов должника, в то время как со стороны кредитора, учитывая масштабы его деятельности, даны разумные пояснения о частичной утрате документации (отдельных путевых листов, актов списания ГСМ) ввиду состоявшегося в 2023 году переезда предприятия из г. Владивостока в г. Москву;

- позиция временного управляющего о создании сторонами искусственного документооборота опровергается подтвержденным фактом подписания документов в 2023 году при их верификации усиленной квалифицированной электронной подписью;

- привлечение должником техники обусловлено масштабами реально и действительно выполнявшихся им работ по договорам субподряда в рамках реализации проекта по строительству второго главного пути на территории Дальневосточной железной дороги, в том числе в момент спорных правоотношений (с января по июль 2023 года) работы велись на различных отдаленных участках Хабаровского и Приморского краев, что как раз и обуславливало необходимость привлечения техники и механизмов в объеме, позволяющем вести работы на всех объектах одновременно;

- в ходе рассмотрения требования ООО «УК БСМ» установлено прекращение ведения работ по отдельным договорам субподряда (от 14.02.2022, от 16.02.2022, от 25.02.2022) в июле 2023 года (определение от 17.04.2025 дело № А73-10377-30/2024 вх.188084), что согласуется с позицией кредитора о наличии производственной необходимости в специальной технике; при этом надлежащих доказательств тому, что в спорный период времени ООО ГДК «Универсал» самостоятельно использовало спорную технику параллельно с должником материалы дела не содержат.

Применительно к доводам управляющего об отсутствии экономической целесообразности в использовании должником именно арендованной техники, возможности выбора иных, более выгодных вариантов использования ресурсов в хозяйственной деятельности должника апелляционным судом обосновано отмечено, что предметом рассматриваемого спора является в целом обоснованность заявленных требований по неисполненному со стороны должника договору, а не только буквально сама экономическая целесообразность сделки, соотношение стоимости оказанных услуг с прочими предложениями и собственно управленческие решения менеджеров должника.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями (в том числе с определением собственной волей и в преследуемом предпринимательском интересе правовых форм соответствующих гражданско-правовых сделок, опосредующих построение и инвестирование в реализуемый бизнес). Само по себе наличие признака подобной аффилированности не свидетельствует о мнимости данных правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность этого заявленного требования.

Таким образом, доводы временного управляющего не подтверждены документально и не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства. В поданной по делу жалобе заявитель по существу предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам (с определением степени их преимущества друг перед другом), однако такое действие выходит за установленные нормой статьи 286 АПК РФ пределы полномочий окружного суда.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего, объективного и подробного исследования имеющихся в деле доказательств, включая их сопоставление между собой, равно как и с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; окончательные выводы нижестоящих судов, сделанные ими в рамках собственной исключительной компетенции по оценке (с отражением мотивов отклонения или принятия по каждому рассмотренному доказательству и доводам), основаны на таких фактических обстоятельствах и представленных доказательствах с применением относимых норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, как выше отмечено, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина в размере 50 000 руб., в уплате которой должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А73-10377/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко