ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-48410/2024 14 мая 2025 года 15АП-3008/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,
при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма - Гран-1»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-48410/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма - Гран-1» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Администрации Динского сельского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН <***> ИНН <***>)
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма-Гран-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Динского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому
краю в лице Адлерского отдела (далее – управление), Администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация района).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в рамках настоящего спора представлена разрешительная и проектная документация на спорный объект недвижимости, которая не была предметом рассмотрения суда в 2018-2019 годах, ранее судами не оценивалась при рассмотрении дела о признании права собственности, в связи с чем выводы суда об отсутствии согласия собственника на распоряжение или передачу спорного имущества не обоснованы. Ссылается на то, что при рассмотрении дела обсуждался вопрос о назначении экспертизы, судом направлены запросы в экспертные организации, однако поступившие ответы на вопросы судом не оглашались, в карточке дела не отражены. Считает, что в материалы дела не предоставлены доказательства, опровергающие добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимости.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, с учетом предмета спора и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения заявленной судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Специальные познания для правильного разрешения спора не требуются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество, согласно свидетельству от 23.04.1997 № 1193, зарегистрировано как предприятие на территории производственной базы ст. Динская, ул. Краснодарская.
Согласно исковому заявлению, с этого времени общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 1,87 га с кадастровым номером 23:07:0000000:4913, объектами движимого и недвижимого имущества, расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Краснодарская (в дальнейшем адрес был уточнен как <...>), в том числе одноэтажным нежилым зданием литер А 1990 года постройки, площадью 2 843,1 кв.м, а также размещенными в границах участка вспомогательными объектами: нежилое здание Г, навесы Г1, Г2, ГЗ, баня Г4, уборная Г5, Г7, сарай Г6.
Производственная база возникла в 1991 году, что подтверждается представленными с дело документами.
Распоряжением администрации Динского сельского совета от 17.03.1993 предоставлен земельный участок ПКП «Дипскапсрой».
Из указанного распоряжения видно, что земельный участок площадью 1,87 га сформирован из площади 0,78 га свободной территории базы «Динскапстрой», площади 0,58 га территории базы лесозаготовок, площади 0,19 га из земель ТОО «Кубань» (территория полевого стана бригады № 8) и площади 0,32 га земель госзапаса.
Постановлением главы администрации Динского района от 29.03.1993 № 408 земельный участок перезакреплен в постоянное пользование за ПКП «Динсккапстрой».
В адрес главы администрации Динского района поступили письма ИФ «Кубанькапстрой» от 11.07.1994 № 01-65/4 и ПКП «Динскапстрой», датированные августом 1994 года, с просьбой о переоформлении земельного дела производственной базы в ст. Динской на имя ИФ «Кубанькапстрой», в связи с тем,
что строительство названного объекта ведется за счет краевого бюджета и застройщиком является именно ИФ «Кубанькапстрой». В свою очередь ИФ «Кубанькапстрой» гарантирует, в том числе, размещение и пользование производственными площадями, регистрацию юридического лица, в случае образования его на этой базе.
В соответствии с заключениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Динского района, отдела по делам строительства и архитектуры Динского района, постановлениями главы администрации Динского района от 02.11.1994 № 1536, от 14.12.1994 № 1757 переоформление земельного дела производственной базы в ст. Динской согласовано и ИФ «Кубанькапстрой» выдан государственный акт на право пользования земельным участком серии КК-2 № 214000301.
Названный акт зарегистрирован в книге записей государственных актив на право собственности, владения, пользования землей за № 301, землеустроительное дело № 327 (письмо Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.08.2019 № 28-05/3 106).
Государственным актом серии КК-2 № 214000301 определены координаты, размеры и точные границы земельного участка, установлены межевые знаки. Согласно схеме расположения, на земельном участке штрихпунктирной линией обозначен объект незавершенного строительства, а именно: спорный литер «А».
Таким образом, в 1994 году земельный участок предоставлен ИФ «Кубанькапстрой» под не оконченное строительством нежилое здание, то есть земельный участок предоставлялся ИФ «Кубанькапстрой» с уже имеющимся на нем объектом.
Как указывает истец в исковом заявлении, ПКП «Динскапстрой» земельный участок, а также расположенные в его границах объекты недвижимости в пользование, либо в собственность не принимало, земельно-правовые документы не были оформлены надлежащим образом.
Ранее ООО «Фирма Гран-1» обращалось с иском к Администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности.
При рассмотрении дела № А32-42373/2018 в материалы дела было предоставлено письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.03.2019, согласно которому объекты недвижимости по адресу: <...>, не внесены в реестр государственной собственности. В процессе рассмотрения дела суды пришли к выводу о ничтожности договора простого товарищества, а также к тому, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку при рассмотрении дела общество не смогло предоставить сведения о разрешающей строительство документации, а также отсутствовали сведения о земельном участке, в границах которого располагался спорный объект недвижимости.
Истец полагает, что за ним возникло право собственности в силу приобретательной давности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По
смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к способу защиты гражданского права.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления № 10/22).
В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; владения имуществом как своим собственным.
Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению администрации Динского района Краснодарского края от 10.12.1993 № 1220-р зарегистрировано муниципальное производственно - коммерческое предприятие «Динсккапстрой», созданное на базе государственного производственно - коммерческого предприятия «Динсккапстрой» и являющееся его правопреемником (которое согласно пункту 2 данного распоряжения прекратило свою деятельность).
В 2001 году МПКП «Динсккапстрой» приведено в соответствие действующему законодательству как МУП «Динсккапстрой».
МУП «Динсккапстрой» на основании постановления главы муниципального образования Динской район от 26.03.2008 № 629 «О преобразовании муниципального унитарного предприятия «Динсккапстрой» преобразовано в муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу».
Соответственно, МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» является правопреемником МПКП «Динсккапстрой».
Между МПКП «Динсккапстрой» (предприятие) и обществом 10.03.1998 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с которым товарищи объединят свои вклады и совместно действуют
без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, начало строительства которой было осуществлено за счет средств краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и соответственно, получения прибыли в результате эксплуатации объекта.
Размер взноса каждого из товарищей определен в приложении № 3 к договору, согласно которому предприятие внесло часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосную, общество - технологическую линию по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование.
При этом согласно пункту 2.4 договора выдел доли предприятия из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях допускается в виде выплаты денежной компенсации или выдела доли в натуре, при этом стоимость доли рассчитывается по остаточной балансовой стоимости на момент выделения доли. Выдел доли общества из общего имущества товарищей производится в натуре, т.е. без выплаты денежной компенсации.
Срок действия договора установлен с 10.03.1998 по 10.03.2018 (пункт 9.2).
Согласно подпункту 5.2.3 общество обязано за свой счет произвести монтаж и демонтаж технологической линии, при этом демонтаж производится в течение месяца после окончания срока действия договора и производства расчетов, указанных в подпункте 5.1.4 договора.
В указанный договор 29.06.1998 внесены изменения, в соответствии с которыми вместо МГЖП «Динсккапремонт» стороной договора стала инжиниринговая компания «Кубанькапстрой».
Согласно договору простого товарищества объект незавершенного строительства расположен на земельном участке в ст. Динской Краснодарского края.
Постановлением главы администрации Динского сельссовета Динского района от 23.03.1993 № 408 земельный участок перезакреплен в постоянное пользование за ПКП «Динсккапстрой» в промышленной зоне для строительства производственной базы.
Постановлениями главы администрации Динского района от 02.11.1994 № 1536, от 14.12.1994 № 1757 согласованно переоформление земельного дела производственной базы в ст. ФИО2 «Кубанькапстрой», которой выдан государственный акт на право пользования земельным участком серии КК-2 № 214000301.
В дальнейшем на основании постановления главы администрации Динского района от 17.11.1998 № 1205 земельный участок передан ПКП «Динсккапстрой».
Истец указывает на то, что спорное имущество поступило в его владение в результате заключения договора простого товарищества, заключенного 10.03.1998 между МПКП «Динсккапстрой» и обществом.
При этом судом первой инстанции указано, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве
хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного или оперативного управления.
Судом первой инстанции установлено, что согласия собственника МПКП «Динсккапстрой», равно, как собственника государственного предприятия инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой» на отчуждение спорного имущества не имеется.
Кроме того, в рамках дела № А32-42373/2018 общество уже обращалось в арбитражный суд с иском к администрации Динского района Краснодарского края, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание, литер А, площадью 2 990,2 кв. м; - нежилое здание, литер Г, площадью 28,0 кв. м; - навес, литер Г1, площадью 3,4 кв. м; - навес, литер Г2, площадью 10,6 кв. м; - баня, литер Г4, площадью 7,4 кв. м; - уборная, литер Г5, площадью 3 кв. м; - сарай, литер Г6, площадью 210 кв. м; - уборная, литер Г7, площадью 5,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 77/1.
Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2019 и кассационным постановлением от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-9832/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2012 и кассационным постановлением от 16.12.2021, (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) обществу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Динской район, МБУ «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и топливно-энергетическому комплексу МО Динской район» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, литер А, площадь: 2843,1 кв.м., год постройки: 1990, количество этажей: 1, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 77/1.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также
принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007
№ 2-П).
В соответствии с пунктом 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 данного постановления)..
Как верно указал суд первой инстанции, администрация никогда не являлась собственником данного имущества.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих подтвердить возникновение права собственности истца на спорные объекты.
Характер владения истцом спорными объектами не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.
При этом, фактически заявленные исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам
№№ А32-42373/2018 и А32-9832/2021.
Доводы истца о том, что разрешительная и проектная документация на спорный объект недвижимости не была предметом рассмотрения суда в 2018-2019 годах, не имеют правового значения и отклоняются. У истца не возникло и не могло возникнуть вещного права на земельный участок под спорными постройками, поскольку распоряжение со стороны МПКП «Динсккапстрой» земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования не допускается, что также при указанных выше обстоятельствах исключает возможность удовлетворения предъявленного в настоящем деле иска о признании права собственности на спорную постройку.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд не огласил содержание письменных ответов экспертных организаций, поскольку согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ознакамливается с письменными доказательствами, то есть, требования об их оглашении процессуальный закон не содержит.
Кроме того, вопреки доводам истца, в системе Картотека арбитражных дел отражены поступившие от экспертных организаций ответы. Истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, как очно в здании суда, так и в электронном виде, что влечет соответствующие риски на стороне истца.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При
принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу
№ А32-48410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева