ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8017/2022

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 по делу № А28-8017/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1,

к заместителю начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировское охранное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мясокомбинат Советск») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, ГУФССП России по Кировской области, Управление), к ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства № 67616/22/43047-ИП, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировское охранное предприятие».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 производство по делу прекращено.

30.01.2023 ООО «Мясокомбинат Советск» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ГУФФСП России по Кировской области взыскано 18 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, в подтверждение чего приводит соответствующую судебную практику.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу).

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения заявителя в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 30.06.2022 ООО «Мясокомбинат Советск» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства № 67616/22/43047-ИП, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022

После обращения Общества в арбитражный суд приостановлено исполнительное производство № 67616/22/43047-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022), отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022 (постановление от 27.09.2022).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на Управление судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор от 01.01.2022, акт приемки оказанных услуг от 25.01.2023, расходный кассовый ордер от 17.01.2023 № 2.

Согласно договору от 01.01.2022, заключенному между ООО «Мясокомбинат Советск» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги по судебной и несудебной защите интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг устанавливается в соответствии с «Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», также указано, что стоимость услуг определяется сторонами после оказания услуг в акте приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. Стороны вправе согласовать в акте стоимость услуг, отличную от рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

25.01.2023 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках дела №А28-8017/2022 на сумму 50 000 рублей, а именно:

- подготовка и направление дела в суд (составление административного искового заявления и сбор всех необходимых документов для подписания заказчика и направления в суд, составления всех необходимых уточнений исковых требования) - 20 000 рублей;

-составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей;

-составление пояснений на вопросы ответчика о наличии нарушения прав истца - 5 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- исходя из разумности общей стоимости услуг исполнителя, в том числе участия в суде первой инстанции, стороны согласовали сумму 15 000 рублей за все судебные процессы, в которых участвовал представитель.

В подтверждение оплаты указанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.01.2023 № 2, согласно которому ФИО3 выдано 50 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, признал обоснованными и разумными расходы в размере 18 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что критерию разумности и справедливости соответствуют судебные расходы в сумме 5 000 рублей за подготовку и направление заявления в суд; 1 500 рублей за составление отзыва на возражения на отзыв от 03.08.2022 и составление прояснений на вопросы ответчика о наличии нарушения прав истца; 9 000 рублей за участие в судебных заседаниях 11.07.2022, 04.08.2022, 23.09.2022, 30.09.2022, 02.11.2022, 30.11.2022 (по 1 500 рублей за каждое судебное заседание); 2 500 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов, а всего в сумме 18000 рублей.

ГУФССП в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности суммы судебных издержек Общества, их чрезмерности. Ответчик указывает, что дело не является сложным, носит типичный характер, Обществом одновременно было подано 4 однотипных заявления об оспаривании постановлений службы судебных приставов по разных исполнительным производствам, по аналогичным делам сумма взыскиваемых судебных расходов варьируется от 2000 рублей до 3 000 рублей. ГУФССП полагает, что критерию разумности отвечает взыскание судебных расходов в следующих пределах: не более 500 рублей за участие в одном судебном заседании, 500 рублей – за подготовку заявления в суд.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на заявителе жалобы.

Ссылка ответчика на другие дела, в рамках которых судом снижены заявленные судебные расходы, несостоятельна, поскольку подлежащая взысканию сумма судебных издержек определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя. Судебные акты по иным делам не имеют отношения к рассматриваемому заявлению Общества о взыскании судебных расходов, понесенных последним в настоящем деле. Приведенные в апелляционной жалобе суммы не обоснованы и доказательственно не подтверждены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 15.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 по делу № А28-8017/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина