ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.10.2023
Дело № А40-274542/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023
рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дна Дистрибьюшн»
на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 25.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Дна Дистрибьюшн»
к ООО «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент»
о признании договора расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дна Дистрибьюшн» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» (далее – ответчик, арендодатель) о признании договора аренды от 25.03.2021 №А21-03-03 нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м на 4-м этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:1035, офис №401, пом. №V, комнаты №69-76, заключенного между ООО «ДНА Дистрибьюшн» и ООО «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» расторгнутым 01.11.2022; об обязании «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» подписать Акт возврата нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м на 4-м этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:1035, офис №401, пом. №V, комнаты №69-76 от 01.11.2022 и взыскании гарантийного взноса в размере 612 632,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арендодатель с даты 25.08.2022 был осведомлен о сложной экономической ситуации со стороны истца и о наличии намерений освободить арендованное помещение в связи с отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Заявитель полагает, что суду надлежит признать датой прекращения (расторжения) договора аренды от 25.03.2021 №А21-03-03 – дату фактического освобождения помещения 01.11.2022, Акт возврата помещения надлежит подписать сторонами в дату фактического освобождения арендованного помещения – в дату 01.11.2022 согласно п.9.7. договора аренды, Гарантийный платеж в размере 612 632,80 руб. должен быть возвращен истцу в полном объеме согласно п. 5.6. договора аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.03.2021 между ООО «ДНА Дистрибьюшн» и ООО «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» (ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда» под управлением ООО «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен Договор аренды №А21-03-03 нежилого помещения общей площадью 124,6 кв.м на 4-м этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:1035, офис №401, пом. №V, комнаты №69-76 (далее - арендуемое помещение).
Согласно п.8.1. Договора аренды срок аренды составляет три года с 24.03.2021 по 23.03.2024 включительно.
В соответствии с п.3.1. договора аренды Арендатор обязуется использовать помещение в качестве административного офиса своего персонала, для осуществления деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.
В п.7.1 Договора аренды стороны согласовали условия об изменении или расторжении договора по соглашению Сторон, а также на условиях и в порядке, предусмотренном Договором и/или действующим законодательством РФ.
Основной хозяйственной деятельностью ООО «Дна Дистрибьюшн» до 24.02.2022 являлась поставка на российский рынок криптографического оборудования компании Thales DIS Technologies B.V.
Истец ссылается на то, что 22.04.2022 истцом было получено уведомление от производителя криптографического оборудования о прекращении прямых и косвенных поставок криптографического оборудования на территорию России в связи с санкциями стран ЕС.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь п.7.1 Договора аренды, ООО «Дна Дистрибьюшн» обратилось в адрес ответчика путем направления письменных обращений от 22.08.2022, 29.08.2022, 18.10.2022 с предложением расторгнуть Договор аренды от 25.03.2021 по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили первоначально при заключении договора.
Как указывает истец, на обращение арендатора арендодатель ответил отказом в урегулировании сложившейся ситуации, в своих письменных ответах позиции о возможности расторжения договора аренды либо об изменении условий договора аренды арендодатель не указал.
Истец считает, что договор аренды расторгнут 01.11.2022, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор прекратил свое действие 09.01.2023 в связи с отказом ответчика от исполнения договора на основании уведомления ответчика и положений пункта 7.2. и 7.2.3. договора, учитывая, что у истца отсутствовали полномочия на расторжение договора в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие оснований для обязания ответчика подписать Акт возврата нежилого помещения, поскольку такой акт на дату рассмотрения спора подписан, исходя из того, что гарантийный платеж удержан ответчиком правомерно на основании п.7.2.3. договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу №А40-274542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дна Дистрибьюшн» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина