Решение по делу № А50-19781/2024 от 11.06.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2025 года Дело № А50-19781/24

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» (620014, <...> стр. 46, этаж 2/офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Свердловского района г. Перми (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) публичное акционерное общество «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Департамент финансов администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 581 482 руб. 84 коп.

при участии представителей: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2025

от третьих лиц: - не явились, извещены

ООО «Уральская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании расходов на устранение прорыва тепловой сети в размере 581 482,84 руб. за период ноябрь 2023-февраль 2024.

ПАО «Т «Плюс» сообщило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, по ходатайству истца определением от 11.03.2025 суд произвел замену ответчика ПАО «Т Плюс» на администрацию Свердловского района г. Перми.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 444 690,24 руб. Уточнение иска в силу ст. 49 АПК РФ судом принято.

Истец исковые требования поддерживает, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что положения ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении не подлежат применению в ценовой зоне теплоснабжения.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзывах, указал, что истец не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов по устранению аварии на тепловых сетях, поскольку утратил статус теплосетевой организации; истец является собственником тепловой сети, поэтому в силу закона обязан содержать сети в исправном состоянии; администрация г.Перми изначально известило истца о невозможности финансирования с её стороны; факт причинения ответчиком убытков истцу не доказан.

Третье лицо 1 считает требования необоснованными, по основаниям, изложенным в отзывах, указало, что ст. 23.12 Закона о теплоснабжении не применима к спорным отношениям, приостановление вывода из эксплуатации со стороны ПАО «Т Плюс» вызвано необходимостью непрерывного обеспечения тепловой энергией потребителей и недопущения нарушения их прав на получение коммунальных услуг.

В судебном заедании истцом (повторно) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А50-28823/23, со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные апелляционным судом, будут иметь значение для рассматриваемого спора. Ответчик возражал, поскольку предметы заявленных требований разные.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал (повторно) в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба по указанному делу в настоящее время не принята апелляционным судом к производству, предмет заявленных требований и стороны разные.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено без их участия (ст. 123 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец является владельцем тепловой сети (кадастровый номер 59:01:0000000:88407 протяженностью 219 м. по адресу: г.Пермь, бул. ФИО3, 113Б (cогласно выписке ЕРГН от 27.11.2023 тепловые сети закреплены на праве собственности от 17.12.2020 за истцом).

Тепловая сеть технологически присоединена к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» и используется для организации бесперебойного и качественного обеспечения потребителей коммунальными ресурсами (тепловой энергией на нужды отопления) в зоне деятельности ПАО «Т Плюс».

До 01.09.2022 указанная тепловая сеть находилась в аренде ООО «Новая энергетика», которому был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в том числе в Пермском городском округе на период с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 20-т от 30.08.2022 установленные тарифы ООО «Новая энергетика» для Пермского городского округа отменены.

В период вывода из эксплуатации указанной сети (ноябрь - 2023 -февраль 2024) произошла утечка теплоносителя на поверхность.

В адрес ответчика от ПАО «Т Плюс» поступило письмо от 27.11.2023 об аварийной ситуации на тепловых сетях, присоединенных к МКД бул.ФИО3, д.113Б. Ответчик направил в адрес истца и ПАО «Т Плюс» письмо/требование от 27.11.2023 о принятии незамедлительного устранения аварийной ситуации на тепловых сетях собственника ООО «Уральская лизинговая компания», о принятых мерах уведомить администрацию района, правообладателю сетей принять меры по восстановлению благоустройства в местах проведения аварийных работ.

Ответчик письмом от 27.11.2023 известил истца о незамедлительном устранении аварийной ситуации на объекте -тепловых сетях, принятии мер к восстановлению благоустройства в местах проведения аварийных работ, уведомить администрацию района о принятых мерах.

Истец письмом от 01.12.2023 известил ответчика и прокуратуру Свердловского района г.Перми, что им принято решение о выводе тепловой сети из эксплуатации в связи с утратой источника финансирования эксплуатации сети, так как с 01.01.2022 не устанавливается тариф владельцам сетей, не соответствующим критериям теплосетевых организаций. ПАО «Т Плюс» приостановило» вывод сетей из эксплуатации на три года и обязала ООО «Уральская лизинговая компания» продолжить эксплуатацию тепловой сети до 01.09.2025. ПАО «Т Плюс» не возмещает расходы на содержание тепловой сети с 01.09.2022. В настоящее время на тепловой сети произошла авария, для устранения которой необходимо срочно провести специальные ремонтные работы. Денежные средства на ремонт сети у истца отсутствуют, обязанность для устранения аварийной ситуации необходимо возложить на ПАО «Т Плюс».

Ответчик повторно направил в адрес истца письмо от 05.12.2023 о принятии мер по незамедлительному устранению аварийной ситуации на указанных тепловых сетях, восстановлению благоустройства в местах проведения аварийных работ.

Истец 05.12.2023 направил ПАО «Т Плюс» письмо о проведении срочных ремонтных работ с помощью специального оборудования, так как тепловая сеть проходит под трамвайными сетями, у истца в условиях вывода сетей из эксплуатации отсутствуют финансовые средства не только на капитальный ремонт, но и текуший. ПАО «Т «Плюс» отказалось.

Администрацией Свердловского района г. Перми на истца была возложена обязанность по устранению порыва тепловой сети решением комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 06.12.2023 №13.

Истец выполнил ремонтные работы на аварийных сетях своими силами. Указал, что ему были причинены убытки в результате указанного решения об обязании заключить договор на устранение аварийной ситуации и выполнить работы по ремонту тепловой сети. ПАО «Т Плюс» приостановило вывод указанной сети из эксплуатации на период с 01.09.2022 по 01.09.2025. В период ноябрь 2023 - февраль 2024 истец понес затраты на устранение порыва тепловой сети и ликвидации его последствий на сумму 444 690,24 руб. (расходы на ремонт участка тепловой сети Ду 80мм в ППУ изоляции бесканальной прокладки от ТК11а-12-2 до ж/д по договору № 01/11-23 от 03.11.2023 в размере 100 018,24 руб.; расходы на материалы и услуги дорожно-строительной техники по счету-фактуре № 92 от 12.12.2023 в размере 12 722 руб.; расходы на аварийно-восстановительные работы на сети отопления Ду=100мм по договору от 22.12.2023 в размере 300 000 руб.; расходы на благоустройство территорий после аварийного ремонта теплосети, по договору подряда от 28.12.2023 в размере 20 000 руб.; расходы на восстановление теплоизоляции на трубопроводе ППУ тепловой сети по акту № 47 от 02.02.2024 в размере 11 950 руб. Поскольку часть работ была выполнена силами ПАО «Т Плюс», истец исключил из первоначальных требований затраты, понесенные ПАО «Т Плюс».

По утверждению истца, поскольку им заявлено о выводе тепловых сетей из эксплуатации, вывод приостановлен, исковые требования заявлены за период приостановления вывода, к отношениям сторон применяются ст. 21, 23.12 Закона о теплоснабжении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 16.1 ГК РФ, согласно которой, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Такой случай, по мнению истца, установлен в ч. 5 ст. 21 Закона о теплоснабжении. Из анализа данных норм права следует: как в ст. 21, так и в ст. 23.12 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае приостановления вывода из эксплуатации тепловых сетей собственник вправе требовать компенсацию: в первом случае – некомпенсируемые финансовые убытки, во втором – стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Вывод из эксплуатации тепловых сетей обусловлен тем, что владелец не имеет возможности обеспечивать их надежное функционирование по различным причинам, в том числе убыточность содержания, вызванная, например, утратой статуса теплосетевой организации. Поэтому единая теплоснабжающая организация, потребовавшая дальнейшее продолжение эксплуатации, обязана обеспечить источник финансирования для продолжения содержания сетей в нормативном состоянии. В силу этого к такой компенсации не применяется запрет, установленный в ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, поскольку требование собственника обращено не к потребителям или теплоснабжающим организациям, а к органу местного самоуправления.

Таким образом, собственник в период приостановления вывода вынужденно продолжает оказывать услугу по передаче тепловой энергии, исполняя властно-распорядительное требование единой теплоснабжающей организации. Данная норма, подлежащая применению в соответствии с ее буквальным толкованием, с учетом названных принципов и действующая в системе правового регулирования (ст. 21 Закона о теплоснабжении) прямо предусматривает возмещение стоимости услуг по передаче тепловой энергии собственнику тепловой сети вне зависимости от наличия статуса теплосетевой организации.

В соответствии с п.4.2 ч.1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Истец указал, что ответчик, принимая решение об обязании истца заключить договор на устранение аварийной ситуации для устранения чрезвычайной ситуации должен был осуществить финансирование мероприятий по устранению чрезвычайной ситуации. Ответчик не оплатил выполненные истцом работы по устранению чрезвычайной ситуации, чем причинил обществу убытки.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Распоряжением Правительства РФ от 17.06.2021 № 1631 г.Пермь отнесен к ценовой зоне теплоснабжения. Порядок вывода тепловых сетей из эксплуатации в ценовых зонах теплоснабжения урегулирован ст. 23.12 Закона о теплоснабжении.

Истец ранее никогда не являлся теплосетевой организацией и не имел установленного тарифа, за его установлением не обращался.

От департамента ЖКХ администрации г.Перми 30.11.2023 поступил ответ, согласно которому устранение аварийной ситуации- на тепловых сетях по указанному адресу за счет средств бюджета не представляется возможным, так как МКУ «ГКС» может проводить только аварийный ремонт бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры; проведение ремонтных работ силами МКУ «ГКС» на сетях, находящихся в частной собственности, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Вопрос устранения аварийной ситуации на тепловой сети неоднократно обсуждался на совещаниях в администрации района с участием представителей всех заинтересованных органов и организаций.

30.11.2023 проведено совещание с участием ПАО «Т Плюс», ООО «Уральская лизинговая компания». По итогам совещания было предложено ПАО «Т Плюс» предоставить собственнику сети и в администрацию района информацию о вариантах устранения аварийной ситуации и рассчитать примерную сумму-затрат на ремонтные работы, рассмотреть возможность оказания содействия в устранении аварийной ситуации с последующим возмещением финансовых затрат в порядке регресса с ООО «Уральская лизинговая компания», а также рассмотреть данный вопрос на заседании районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее -КЧС).

06.12.2023 проведено заседание КЧС (протокол № 13), по итогам которого ПАО «Т Плюс» предложено подготовить сметные расчеты и технические предложения по ликвидации аварийной ситуации, определить подрядную организацию и рассмотреть возможность оказания содействия в устранении аварийной ситуации с последующим возмещением финансовых затрат в порядке регресса с собственника сети; ООО «Уральская лизинговая компания» предложено заключить договор на устранение аварийной ситуации с подрядной организацией и незамедлительно приступить к устранению аварийной ситуации.

07.12.2023, 08.12.2023 проведено заседание КЧС (протоколы № 14, №15), по итогам принято решение о проведении ремонтных работ в период низких температур нецелесообразно; ПАО «Т Плюс» предложено разработать временную схему снабжения теплоносителя МКД по ул. бул.ФИО3 113б; провести работы по установке временной системы снабжения теплоносителя.

Истцу повторно предложено заключить договор на устранение аварийной ситуации с подрядной организацией и приступить к устранению аварии при наступлении повышения температуры воздуха; ПАО «Т Плюс» и подрядной организации «КП Строй» предложено провести 09.12.2023 работы по установке временной схемы теплоснабжения (наружные работы) МКД бул. ФИО3, 113б от МКД бул.ФИО3, 113.

04.12.2023 администрацией района направлена информация прокурору Свердловского района г. Перми с просьбой принять меры прокурорского реагирования и обязать ООО «Уральская лизинговая компания» как собственника устранить аварийную ситуацию на сети теплоснабжения к МКД бул. ФИО3, 113б.

Прокуратура Свердловского района г. Перми письмом от 27.12.2023 ответила, что в период 06.10.2023 по 10.12.2023 проведены работы по устранению прорыва на сети теплоснабжения по указанному адресу с привлечением подрядных организаций и ПАО «Т Плюс», в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Ответчик указал, что им принимались меры по организации устранения аварийной ситуации на тепловой сети к МКД бул.ФИО3, 113б, собственником которой является истец.

Прокуратура Пермского края направила отзыв на исковое заявление, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Наличие ст. 23.12 Закона о теплоснабжении (ч. 4,5), согласно которой в случае приостановления вывода из эксплуатации сетей тепловая энергия (мощность), и (или) теплоноситель, и (или) услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя приобретаются у собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации, по ценам, определяемым исходя из экономически обоснованных расходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, следует толковать с иными положениями законодательства о критериях теплосетевых организаций.

Сторонами не оспаривается факт того, что истец не соответствует критериям теплосетевых организаций, установленных Правилами № 808.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с 01.09.2022 ООО «Уральская лизинговая компания» с учетом внесенных изменений в действующее федеральное законодательство как субъект предпринимательской деятельности, которую отличают признаки рискованной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не предприняло мер, направленных на получение законного статуса теплосетевой организации и (или) передачи данной тепловой сети лицам, имеющим указанный статус на праве аренды или ином праве.

Согласно п.2.2.6.3 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение), в пределах административных границ администрация района в соответствии с возложенными задачами осуществляет следующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства: при возникновении аварийных ситуаций - обеспечивает информирование соответствующих служб, координирует действия аварийных служб при устранении аварийных ситуаций, обеспечивает доведение до жителей и организаций информации о сроках ограничений (прекращения) оказания жилищно-коммунальной услуги и принимаемых мерах по устранению аварий.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Положение).

Согласно п. 7 Положения координационными органами единой системы являются на муниципальном уровне комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований.

Постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 03.08.2007 № 204 создана Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района Перми (далее - КЧС).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках возложенных на него задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства приняты меры по организации устранения аварийной ситуации на тепловой сети к многоквартирному дому по адресу: <...>, собственником которой является ООО «Уральская лизинговая компания», а Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района Перми в рамках возложенных на ее функций и предоставленных ей полномочий организованы и реализованы меры, направленные на ликвидацию аварийной ситуации на тепловой сети, принадлежащей ООО «Уральская лизинговая компания», и предупреждение чрезвычайной ситуации, связанной с лишением жителей многоквартирных домов теплоснабжения в зимний период.

Таким образом, после 31.12.2021 собственник или иной законный владелец тепловых сетей, не соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям, не вправе требовать плату за передачу ресурса, а также требовать возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей (п.6 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Наличие ст. 23.12 Закона о теплоснабжении (ч. 4,5), согласно которой в случае приостановления вывода из эксплуатации сетей тепловая энергия (мощность), теплоноситель, или услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя приобретаются у собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации, по ценам, определяемым исходя из экономически обоснованных расходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, следует толковать с иными положениями законодательства о критериях теплосетевых организаций.

Как верно указало третье лицо 1, в рассматриваемом споре положения ст. 23.12 Закона о теплоснабжении не применимы.

ООО «Уральская лизинговая компания» не обладала статусом теплосетевой организации, до 01.09.2022 реализовывала свои правомочия собственника путем передачи тепловых сетей ООО «Новая энергетика», которое передавало тепловую энергию через спорные тепловые сети по установленному Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края тарифу.

Учитывая изложенное, ООО «Уральская лизинговая компания», как собственник тепловой сети, обязана нести бремя ее содержания, в том числе расходы на устранение порыва тепловой сети, ликвидацию его последствий и ремонт тепловой сети.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая решение о возложении на ООО «Уральская лизинговая компания» обязанности заключить договор с подрядной организацией и выполнить работы по устранению аварийной ситуации и ремонту тепловой сети, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района Перми действовала в соответствии с действующим законодательством, в рамках, возложенных на её функций и предоставленных ей полномочий, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением теплоснабжения многоквартирных домов, в связи с чем, отсутствует противоправное поведение ответчика по отношению к истцу.

Как верно указал ответчик, расходы, понесенные истцом на проведение работ по ремонту тепловой сети, находящейся в его собственности, не могут расцениваться, как убытки, поскольку связаны с обязанностью содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ принадлежащего истцу имущества. Ссылка истца в обоснование своих требований к администрации района о взыскании убытков на положения п. «г» ч. 2 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которым органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является несостоятельной, так как в рассматриваемой ситуации обязанность истца выполнить работы по ремонту принадлежащей ему тепловой сети следует не из решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района Перми, а из содержания ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В целях удовлетворения требований о взыскании убытков истцу в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта возникновения убытков и их размера, вины ответчика в их причинении, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика. Понесенные истцом расходы относятся к обязанности собственника содержать и обслуживать своё имущество.

С учетом изложенного суд признает, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. Противоправность поведения ответчика при сложившейся ситуации истцом не доказана.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 63 от 14.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова