Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

14 ноября 2025 года

Дело № А59-2168/2025

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 995 660,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 933 510,92 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 344 292 рублей,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» Охинского муниципального округа Сахалинской области,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (далее – истец, ООО «Охинские электрические сети») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «Охинская ТЭЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 995 660,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 933 510,92 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, размер фактических потерь электрической энергии в сети истца за период август 2019, октябрь – декабрь 2019, январь 2020 уменьшился на признанный АО «Охинская ТЭЦ» объем транспортировки (решения по делам № А59-4532/2020, № А59-4795/2020, № А59-5180/2020), в связи с чем, итоговые показатели объема фактических потерь электрической энергии привели к отрицательным (минусовым) значениям.

Согласно первичным документам АО «Охинская ТЭЦ» объем фактических потерь в сети истца за август 2019, октябрь-декабрь 2019, январь 2020 произведен в сторону уменьшения (до отрицательных величин) и учтен в каждом спорном расчетном периоде, в связи с чем частично перешел на февраль 2020 года. Вместе с тем, ответчик после корректировки своих первичных документов на момент обращения истца в суд с настоящим иском не произвел возврат денежных средств ранее уплаченных по Договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сети истца от 11.04.2019 №7/Р за период август 2019, октябрь-декабрь 2019, январь-февраль 2020 в сумме 7 995 660 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 993 691 рубля 73 копеек за период с 14.09.2019 по 28.04.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик с иском не согласился в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенных в возражениях. По мнению ответчика, обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в пользу истца возникла с момента выставления истцом в адрес ответчика корректировочных первичных документов 12.12.2024, а проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с 14.01.2025.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» Охинского муниципального округа Сахалинской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и уточнениях.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 01.01.2018 между ООО «Охинские электрические сети» (Сетевая организация) и АО «Охинская ТЭЦ», (Гарантирующий поставщик) заключен договор № 13/Д на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого предметом настоящего Договора является: Оказание услуг по передаче электрической энергии Сетевой организацией путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащие Сетевой организации на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до границ балансовой принадлежности Сетевой организации с Потребителем Гарантирующего поставщика и смежных Сетевых организаций. При этом Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Сетевой организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для такой Сетевой организации в части расчетов с Гарантирующим поставщиком (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

11.04.2019 между акционерным обществом «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (Сетевая организация) заключен договор № 7Р купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. Сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации потерь в объемах фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации и в сроки в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 2.1 договора).

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 по делу №А59-5526/2021, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, АО «Охинская ТЭЦ» признало встречные исковые требования ООО «Охинские электрические сети» по Договору № 13/Д, произведенные расчетным путем по Потребителю МУП «ОКХ» за период:

- август 2019 (дело №А59-4532/2020);

- октябрь - ноябрь 2019 (дело №А59-4795/2020);

- декабрь 2019 - январь 2020 (дело №А59-5180/2020) и оплатило их в полном объеме 30.01.2025.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, размер фактических потерь электрической энергии в сети истца за период август 2019, октябрь – декабрь 2019, январь 2020 уменьшился на признанный АО «Охинская ТЭЦ» объем транспортировки, в связи с чем, итоговые показатели объема фактических потерь электрической энергии привели к отрицательным (минусовым) значениям, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

12.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями № 767 от 28.04.2025 на сумму 2 853 369 рублей 14 копеек, № 768 от 28.04.2025 на сумму 5 142 291 рубль 14 копеек ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчиком не отрицалось, указанная задолженность ответчиком оплачена.

Согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 993 691 рубля 73 копеек за период с 14.09.2019 по 28.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно возражениям ответчика, ответчик согласился с обоснованностью требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2025 по 28.04.2025. По мнению ответчика, обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств возникла с момента выставления корректировочных первичных документов.

Вместе с тем, ответчиком не отрицается, что им произведено неправильное начисление полезного отпуска по потребителю МУП «ОКХ», недоначисленный объем по потребителю МУП «ОКХ» был выставлен в качестве компенсации потерь истцу.

Правового обоснования начисления процентов с момента выставления корректировочных первичных документов (16.12.2024), а не с момента первоначально выставленных документов в 2019 году, по которым истец в 2019 году уплатил ответчику излишне выставленные ответчиком суммы потерь, что явилось неосновательным обогащением ответчика, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку арифметический расчет истца не превышает расчет процентов, произведенный судом.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 199 481 рубля, уплаченная платежным поручением № 312 от 21.04.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 993 691 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 811 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 138 502 рубля 73 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 481 рубль, уплаченную платежным поручением № 312 от 21.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина