АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2023 г. Дело № А53-33932/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический

комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии: от истца: представителя не направили, уведомлены от ответчика: представителя не направили, уведомлены

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 182 916, 82 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что железнодорожным накладным ЭБ520068, ЭБ520158, ЭБ520474, ЭБ520232, ЭБ739357, ЭВ223801, ЭБ488110 (ЭБ400589), ЭБ487927 (ЭБ400865), ЭБ488222 (ЭБ400865) истец неверно определил окончание срока доставки (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки), в связи с чем, пени в сумме 175 898,58 рублей по данному основанию подлежат отклонению, также железнодорожные накладные ЭА045647, ЭА178159, ЭБ469538, ЭБ597235, ЭВ392529 были предметом рассмотрения спора в рамках арбитражных дел № А40-159819/2023, № А40-88053/2023, № А53-40925/2023 и взысканы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу грузополучателей, в

связи с чем, пени в сумме 475 212,08 рублей по данному основанию подлежат отклонению. Также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представителем истца представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, в которых доводы ответчика о неверном исчислении срока доставки в полном объеме и частично признал доводы ответчика о двойном взыскании пени, представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 5 606 147,24 рублей.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в январе - феврале 2023 года ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом. В результате перевозки грузы доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов истец направил в адрес ответчика претензии № юр-66360 от 01.02.2023, № юр-66534 от 01.03.2023 об уплате пени за просрочку доставки грузов в размере 6% платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 6 182 916, 82 рублей.

Требования, изложенные в претензии ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или

вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Истец, приняв доводы ответчика о неверном исчислении окончания срока доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭБ520068, ЭБ520158, ЭБ520474, ЭБ520232, ЭБ739357, ЭВ223801, ЭБ488110 (ЭБ400589), ЭБ487927 (ЭБ400865), ЭБ488222 (ЭБ400865) и частично доводы ответчика о двойном взыскании пени, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени по железнодорожным накладным ЭА045647, ЭА178159, ЭБ469538, ЭБ597235, поскольку указанные железнодорожные накладные являлись предметом рассмотрения арбитражных дел № А40-159819/2023, № А40-88053/2023, в соответствии с которыми с ответчика в пользу грузополучателей акционерного общества «Металлоторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) были взысканы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным указанным накладным.

Вместе с тем, судом установлено, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭВ392529 в рамках дела № А5340925/2023 не рассмотрены, решение суда не принято, претензия № 8–ПР от 18.07.2023 о добровольном исполнении требований о взыскании пени в рамках дела № А53-40925/2023 направлена 18.07.2023, то есть позже даты направления претензий № юр-66360 от 01.02.2023, № юр-66534 от 01.03.2023 в рамках настоящего дела, таким образом, суд

приходит к выводу, что требования по железнодорожной накладной № ЭВ392529 истцом заявлены обоснованно и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно уточненному расчету сумма пени за просрочку доставки груза составила 5 606 147,24 рублей.

Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным начисление пени ответчику на общую сумму 5 606 147,24 рублей.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения грузов относящихся к системе МО РФ, квалифицированно увеличивается степень точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой ответчиком в своей деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 2 803 073,62 рублей (снизив на 50%).

С учетом изложенного, уточненные требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 803 073,62 рублей, в удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 36235 от 20.07.2023 года оплачена государственная пошлина в сумме 53 915 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточнений составила 51 031 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 51 031 рубля, при этом, с учетом уточнения исковых требований (в сторону уменьшения) истцу из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению № 36235 от 20.07.2023 года государственную пошлину в сумме 2 884 рубля.

Руководствуясь статьями 49,110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 2 803 073,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 031 рубль.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 36235 от 20.07.2023 года государственную пошлину в сумме 2 884 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко