Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-83532/2024-ГК
г.Москва Дело №А40-140392/24
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2024 по делу №А40-140392/24
по иску ООО «Валентиний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2023, уд.адвоката №17223 от 22.10.2018;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Валентиний» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 01.12.2000 №01-01836/00 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 772 128 руб. 15 коп.
Решением Арбитражным судом г.Москвы от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 763 905 руб. 92 коп. переплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО «Валентиний» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.12.2000 №01-01836/00 на нежилое помещение общей площадью 92,3 кв.м (этаж 3, пом. II, комн. 5, 5а, 5б; антресоль 3 этажа, пом. I, комн. 1, 2 3, 6, 9), расположенное по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-80849/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Валентиний» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 92,3 кв.м (этаж 3, пом. II, комн. 5, 5а, 5б; антресоль 3 этажа, пом. I, комн. 1, 2 3, 6, 9), расположенного по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Департамент необоснованно исчислял размер арендной платы исходя из условий договора, в то время как должен был предоставить ООО «Валентиний» льготную ставку по арендным платежам, в связи с чем, у ООО «Валентиний» имеются излишне уплаченные в пользу Департамента арендная плата за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 633 610 руб. 55 коп. и переплата по пени в размере 138 517 руб. 60 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что истец в спорный период соответствовал установленным законодательством критериям получения льготной ставки арендной платы, при отсутствии доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 763 905 руб. 92 коп.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы внесенных арендных платежей в размере 1 625 918 руб. 89 коп. и неустойки (пени) в размере 137 987 руб. 03 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.
Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета размера арендной платы, исходя из рыночной ставки арендной платы, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Так, п.1 Постановления от 25.12.2012 №800-ПП устанавливает критерии для предоставления названной ставки добросовестным субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, является аренда нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без торгов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая редакция постановления Правительства №800-ПП не содержит требований о представлении в межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятии комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, последняя должна применяться арендодателем автоматически.
Доказательств утраты права на льготу с января 2021 года Департаментом не представлено.
С июля арендатору установлена льготная ставка по 3500 руб. за кв.м в год, а с января 2023 – 4 200 руб. за кв.м в год.
Вместе с тем, Департаментом начисления в 2021 производились по ставке 125 457 руб. 31 коп. ежемесячно, что составило за год 1 505 487 руб. 72 коп., а с января по май 2022 года – по ставке 131 730 руб. 18 коп. за кв.м ежемесячно, что составило за 5 месяцев 658 650 руб. 90 коп., в то время как, исходя из льготной ставки 4 750 руб. за кв.м в год за 2021 год подлежало начислению 438 425 руб. (4750х92,3), а за 2022 в целом – 461 500 руб. (5 000х92,3).
При этом в указанный период в 2021-м году истцом внесено 10 платежей по 34 612 руб. 50 коп., а в период с января по май 2022 внесено 3 платежа по 38 458 руб. 33 коп., а также платежными поручениями №10 и №12 от 01.02.22 оплачено 3 845 руб. 83 коп. и 23 075 руб. 04 коп. соответственно, и платежными поручениями от 08.06.22 №35 и 36 арендатор оплатил 1 726 297 руб. 97 коп. арендной платы и 143 575 руб. 61 коп. пени.
Таким образом, апелляционная коллегия, повторно проверив расчет арендной платы, представленный сторонами за период 01.01.21 по 30.06.22, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендатор вносил арендную плату в излишних суммах. Поскольку договор аренды прекращен, излишне оплаченная арендная плата и пени обоснованно возвращены истцу в общем размере 1 763 905 руб. 92 коп.
Доводы заявителя жалобы в отношении применения принципа эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, так как истец подписал двусторонний акт сверки и добровольно оплатил задолженность и пени заявленные в рамках дела №А40-105671/22, в связи с чем истцом был заявлен и принят судом отказ от иска, суд апелляционной инстанции отклоняются поскольку в рамках дела №А40-105671/22 расчет задолженности по арендной плате, представленный Департаментом не проверялся, право арендатора на применение льготной ставки арендной платы предметом рассмотрения, исследования не являлись и правовой оценки в рамках дела № А40-105671/22 не получило.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу №А40-140392/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи А.В. Бондарев
О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.