ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Дело №А56-62557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36615/2023, 13АП-36616/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"; Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-62557/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Центрального района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ГЖИ) от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №553/23.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 125 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении указана квартира №17, которая по спорному адресу отсутствует, соответственно аварийная заявка от собственника поступить не могла. Считает, что выявленное правонарушение малозначительное и подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. Также размер штрафа является завышенным и подлежит снижению ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что основания для снижения штрафа за совершенное Обществом административное правонарушение у суда первой инстанции отсутствовали.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.05.2023 Инспекцией на основании решения № 02/223/23-К-р от 23.05.2023 был проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, лит. А, в результате, которого были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 №416 (далее – Правила №416), а именно, допущены нарушения, указанные в подпункте «з» пункта 4.1 Положения № 1110.

По состоянию на момент проверки 24.05.2023 с 11:00 по 12:00 административное правонарушение выразилось в следующем:

- Обществом не обеспечена локализация аварийных повреждений внутридомовой инженерной системы водоотведения в квартире №17 по указанному адресу не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки и устранение аварийного повреждения адресу 10.04.2023, а именно: заявка в АДС собственником квартиры №17 о неисправном состоянии трубопровода водоотведения подана 10.04.2023 в 15:26 часов, локализация аварийного повреждения трубопровода водоотведения в квартире №17 выполнена 13.04.2023 в 16:50 часов, устранение аварийного повреждения трубопровода водоотведения Обществом не выполнено, то есть, нарушен пункт 13 Правил №416.

В результате осмотра составлен акт внепланового инспекционного визита № 02/223/23-К-р от 24.05.2023, протокол осмотра № 02/223/23-К-р от 24.05.2023 с приложением материалов фотофиксации.

Инспекцией 26.05.2023 в отношении Общества составлен протокол № 02/223/23-К-р об административном правонарушении.

Постановлением от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 553/23 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав доводы представителя Инспекции, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил N 416.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 416 собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки. Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг. Управляющая организация обязана обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями Правил N 416.

Согласно пункту 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя выполнения заявок населения.

Согласно пп. "а" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, лит. А, осуществляется на основании контракта на управление многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000020 от 03.04.2015.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом не обеспечена локализация аварийных повреждений внутридомовой инженерной системы водоотведения в квартире №17 по указанному адресу не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки и устранение аварийного повреждения адресу 10.04.2023, а именно: заявка в АДС собственником квартиры №17 о неисправном состоянии трубопровода водоотведения подана 10.04.2023 в 15:26 часов, локализация аварийного повреждения трубопровода водоотведения в квартире №17 выполнена 13.04.2023 в 16:50 часов, устранение аварийного повреждения трубопровода водоотведения Обществом не выполнено, то есть, нарушен пункт 13 Правил №416.

Указанное подтверждается актом внепланового инспекционного визита № 02/223/23-К-р от 24.05.2023, протоколом осмотра № 02/223/23-К-р от 24.05.2023 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 02/223/23-К-р от 26.05.2023.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что 10.04.2023 в 15:57 Обществом нарушены требования пп. «з» пункта 4.1 Положения №1110, что является несоблюдением пункта 13 Правил N 416.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение, совершенное Обществом, относится к грубым нарушениям лицензионных требованиям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в постановлении об административном правонарушении указано, что заявка поступила из квартиры № 17, такой квартиры не существует, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, а именно акта проверки № 02/223/23-К-р от 24.05.2023, протокола осмотра № 02/223/23-К-р от 24.05.2023. приложенного к ним журнала заявок, следует, что нарушения произошли по решению вопроса в квартире № 7. В протоколе и постановлении была допущена опечатка.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенная при изготовлении постановления техническая ошибка в описательной части постановления при указании квартиры № 17, вместо квартиры 7 не может быть признана существенной, поскольку она не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Указанное несоответствие является следствием технической ошибки, которая была исправлена определением по делу об административном правонарушении от 11.09.2023.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела допущенная в описательной части постановления опечатка не повлияло на полное всестороннее и объективное рассмотрение дела, установление события правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил № 416 является грубым нарушением лицензионных требований и не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о назначении Обществу административного штрафа, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, то, что бюджет Общества по обслуживанию многоквартирных домов формируется из коммунальных платежей собственников помещений указанных домов и имеет целевой характер, что признается исключительными обстоятельствами, Инспекция посчитала, что наложение на Общество административного штрафа в установленных санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества, существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

ГЖИ при вынесении постановления применила положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа в сложившейся ситуации не имеется.

Назначенное Обществу административное наказание, по мнению апелляционного суда, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда от 06.10.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-62557/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова