Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-32228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-32228/2021 по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску арбитражного управляющего ФИО2 к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными: мониторинга от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, протокола № 18 от 23.11.2021, пунктов 7.9, 7.10 устава.

Суд

установил:

арбитражный управляющий Макаров Михаил Викторович (далее – Макаров М.В., истец) обратился в Арбитражный суда Новосибирской области с исковым заявлением к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация, ответчик) о признании незаконными мониторинга дисциплинарной комиссии от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, заседания совета ассоциации от 23.11.2021, протокола от 23.11.2021 № 18 , а также пунктов 7.9, 7.10 устава ассоциации, как ограничивающих в правах членов ассоциации.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование норм материального права, полагает, что судам при рассмотрении дела надлежало установить факт нарушения оспариваемыми представлением, протоколом, пунктами устава прав и законных интересов ФИО2, а также их несоответствие законам или иным нормативно-правовым актам; факт незаконной координации действий арбитражных управляющих существовал с момента образования ассоциации; при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), не истребованы материалы административного дела; на момент принятия судебного акта имелось определение от 25.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-65747/2018 относительно порядка публикации сведений, нарушение которого повлекло незаконную дисквалификацию арбитражного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2021 комитетом по контролю ассоциации проведен мониторинг деятельности арбитражного управляющего ФИО2 на предмет задолженности по членским взносам. На основании акта мониторинга от 22.11.2022 задолженность члена ассоциации ФИО2 составляла 70 500 руб.

Кроме того, 23.11.2021 в адрес ассоциации поступило информационное сообщение от Управления Росреестра по Тюменской области, в котором содержались сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ФИО2 назначено наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

На основании акта мониторинга директором ассоциации вынесено представление о рассмотрении вопроса об исключении ФИО2 из состава членов ассоциации; 23.11.2021 Советом ассоциации рассмотрен вопрос об исключении из состава ее членов ФИО2 в связи с нарушением условий членства. Протоколом от 23.11.2021 № 18 членство ФИО2 в ассоциации прекращено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными мониторинга дисциплинарной комиссии от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, заседания совета ассоциации от 23.11.2021, протокола от 23.11.2021 № 18, а также пунктов 7.9, 7.10 устава ассоциации, как ограничивающих в правах членов ассоциации.

Рассматривая исковое заявление, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4274/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, приняв во внимание то, что вступившее в силу решение суда о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации само по себе является достаточным подтверждением несоответствия арбитражного управляющего условиям членства в ассоциации и влечет за собой обязанность принять решение об исключении такого арбитражного управляющего из членов ассоциации в течение одного месяца, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения ФИО2 из членов ассоциации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 29.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что комиссией ФАС России 30.08.2023 принято заключение об обстоятельствах дела № 22/01/11-1/2023. Решением от 28.09.2023 ассоциация признана нарушившей часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, что привело к отказу арбитражных управляющих от заключения договоров с лицами, неаккредитованными при ассоциации. На основании данного решения выдано предписание о прекращении незаконной координации экономической деятельности путем исключения из локальных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность ее членов, положений, приводящих к незаконной координации экономической деятельности и обязывающих арбитражных управляющих привлекать только лиц для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве, аккредитованных при ассоциации.

Также заявитель сослался на вступившее в законную силу решение от 15.04.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287252/2023 по заявлению ассоциации об оспаривании вышеуказанных предписания и решения, в котором суды трех инстанций пришли к выводу о том, что действия саморегулируемой организации арбитражных управляющих, последствием которых является отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с отдельными оказывающими данные услуги лицами, образуют нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 313 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), исходили из отсутствия оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, поскольку основанием для прекращения членства ФИО2 явились обстоятельства неуплаты членских взносов и дисквалификация его арбитражным судом.

Спор разрешен судами верно.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, установив, что факты, установленные при принятии судебных актов по делу № А40-287252/2023, не связаны с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора (неуплата членских взносов и привлечение к административной ответственности путем дисквалификации арбитражного управляющего), суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Выводы судов являются верными, поскольку правовая оценка действий ассоциации по координации экономической деятельности арбитражных управляющих на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, данная по делу № А40-287252/2023, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, в котором оценивались обстоятельства исполнения арбитражным управляющим обязанности по уплате членских взносов и соответствия его условиям членства в ассоциации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиМ.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов