ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2025 года

Дело №А56-97747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6909/2025) индивидуального предпринимателя Лапиной Анастасии Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-97747/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Доминанта» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской перинатальный центр № 1»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Доминанта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской перинатальный центр № 1» (до переименования – «Родильный дом № 18») (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 750 000 руб. задолженности по контракту от 10.03.2020 № 0372200113419000118.

Учреждением подан встречный иск о взыскании с Общества 651 755 руб. 18 коп. убытков, понесенных в связи с увеличением стоимости государственной экспертизы определения достоверности проектно-сметной документации по причине ее несвоевременной разработки истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы».

Решением от 28.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 01.02.2023 решение от 28.09.2022 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

20.02.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040378255.

Определением от 26.09.2023 судом выдан дубликат исполнительного листа.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель), содержащее в себе требования о процессуальном правопреемстве на стороне истца, об индексации присужденных денежных сумм, а также о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 24.01.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: общество с ограниченной ответственностью «ПК Доминанта» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг (цессии) от 14.03.2024 в части права требования ООО «ПК Доминанта» об индексации присужденных сумму по делу № А56-97747/2021.

В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств отказано.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить в части отказа в индексации присужденных денежных сумм и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявления об индексации присужденных сумм и о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, а также неприменение судом первой инстанции части 1.1 статьи 183 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 9 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, в соответствии с которым Предприниматель просит взыскать с ответчика судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Указанное заявление принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов от 30.05.2025.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса.

Постановлением от 22.06.2023 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 АПК РФ, содержание которой идентично статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 БК РФ, и указал, что названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 4.3 названного постановления указано, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, поэтому впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 66-КАД23-14-КВ.

Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных разъяснений, индексация присужденных Предпрпнимателю денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный статьей 242.3 БК РФ срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу индексации присужденных денежных сумм, отличную от меры гражданско-правовой ответственности, индексация должна производиться с момента поступления исполнительного документа в финансовый орган до момента фактического исполнения судебного акта, независимо от того, совершено ли исполнение в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что поскольку ответчик представил сведения об имевшем место порядке погашения присужденных сумм и с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, основания для удовлетворения требования об индексации присужденных сумм отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие дату принятия исполнительного листа к исполнению Комитетом финансов Санкт-Петербурга и дату исполнения решения в полном объеме (л.д. 9), ввиду чего Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца и начисления индексации с 27.12.2023 (дата принятия исполнительного листа к исполнению Комитетом финансов Санкт-Петербурга) по 30.01.2024 (дата исполнения решения в полном объеме).

Размер индексации присужденных денежных сумм за период с 27.12.2023 по 30.01.2024 составил 7 332 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобу на то, что судебный акт исполнен 31.01.2024, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется платежное поручение от 30.01.2024 № 0272616 на сумму 768 000 руб. с назначением платежа: «(КОСГУ297, РПР0901, КВР831, ПД) Взыскание денежных средств испол. листа серия ФС № 041096141 выданный 20.02.2023г., дело №56-97747/2021 от 28.09.2022г.» (л.д. 9). Документов, подтверждающих поступление денежных средств Предпринимателю 31.01.2024, не имеется.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела платежного поручения от 30.01.2024 № 0272616, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление индексации должно производиться по 30.01.2024.

При этом оснований для применения положений пункта 1.1 статьи 183 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Общество в заявлении о направлении исполнительного листа для исполнения от 16.02.2023 просило направить исполнительный лист в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга, а соответственно, вины суда в направлении исполнительного истца не в тот орган, в который он должен быть направлен, не установлено. Заявление исполнено судом в соответствии с просительной частью.

Также Предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующий процессуальный закон не исключает возможности распределения арбитражным судом судебных расходов, понесенных при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм.

В настоящем случае Предприниматель, как лицо, в пользу которого вынесен судебный акт о взыскании суммы индексации, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении заявления судебных расходов. Помимо изложенного арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

С целью представления интересов Предприниматель (заказчик) при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных по делу № А56-97747/2021 заключил с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 05.08.2024 № б/н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в суде к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской перинатальный центр № 1». Заказчик выступает в качестве заявителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора действия, подлежащие выполнению:

- подготовить проект заявления о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм;

- представить документы в суд от имени заказчика.

Цена услуг составляется 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора сумму, указанную в пункте 3.1 договора, заказчик передает путем передачи наличных денежных средств исполнителю в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору, из которой следует, что ФИО3 получила 05.08.2024 от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты по договору.

30.08.2024 между Предпринимателем и ФИО3 подписан акт об оказании юридических услуг по договору, из пункта 1 которого следует, что исполнитель с 05.08.2024 по 30.08.2024 оказал заказчику следующие услуги: подготовка проекта заявления о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм, подача документов в суд от имени заказчика, а заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму 15 000 руб.

01.02.2025 между Предпринимателем и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны пришли к нижеследующему:

- дополнить пункт 1.2 договора абзацем следующего содержания: «подготовить и подать апелляционную жалобу по делу № А56-97747/2021»;

- изменить пункт 3.1 договора, изложить его в следующей редакции: «Цена услуг составляет 15 000 руб. за подготовку проекта заявления о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм, представление документов в суд от имени заказчика и дополнительно 15 000 руб. – за подготовку и подачу апелляционной жалобы»;

- в остальном договор оставить без изменений.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору, из которой следует, что ФИО3 получила 01.02.2025 от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты по договору и дополнительному соглашению от 01.02.2025 (подготовка и подача апелляционной жалобы).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика и понесенных Предпринимателем в совокупности составляет 30 000 руб. (15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг (составление заявления в арбитражный суд первой инстанции, содержащее требования о процессуальном правопреемстве, об индексации и о взыскании судебных расходов), сложности и характера рассмотренного заявления (при этом представитель не принимал участия в судебных заседания), принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг по аналогичным спорам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности приходит к выводу, что в данном случае размер судебных расходов, взысканных арбитражным судом первой инстанции, является разумным, не подлежащим изменению с учетом частичного удовлетворения заявления об индексации. Заявленный размер судебных расходов за подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции полагает чрезмерным и не соответствующим правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем приходит к выводу, что обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать сумму в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению лишь в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств. С Учреждения в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 7 332 руб. 06 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-97747/2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-97747/2021 изменить в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской перинатальный центр № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 332 руб. 06 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-97747/2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-97747/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской перинатальный центр № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова