ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-161984/23

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-161984/23 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «КАПСТРОЙ» о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО1 (истец) с иском о взыскании ООО «КАПСТРОЙ» (ответчик) 254 600 руб. ущерба, расходов в размере 10 000 руб. за проведение независимой оценки, а также 286 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-161984/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17.10.2021 в 22 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <***> (далее-ТС Шкода) под управлением ФИО2 и транспортным средством марки Мерседес бенц Е200 с государственным регистрационным знаком <***> (далее - Мерседес), в результате которого был причинен ущерб имуществу ИП «Абрычкин Святослав Вячеславович».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810277216402647961 от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому тс Шкода с государственным регистрационным знаком <***> совершило столкновение с тс Мерседес бенц Е200 с государственным регистрационным знаком <***> в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно данным, полученным с сайта Российского союза Автостраховщиков транспортное средство Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <***> принадлежало на праве собственности ООО «Капстрой».

Согласно Экспертному заключению №181-1121-2 от 25.04.2023, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ E-CLASS Е, регистрационный знак <***> составляет - 337 000 руб.

Учитывая указанные данные, истец полагает, что разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ИП «ФИО1» составила 254 600 руб.

На основании вышеизложенное ИП ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении соответствующей доплаты.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП «Абрычкин Святослав Вячеславович» направил в адрес ООО «Капсгрой» претензию с требованием о возмещении убытков. 19.05.2023 г. Данная претензия была получена адресатом. Требования остались неудовлетворенными.

Поскольку ответчиком добровольно не оплатил истцу разницу между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу в размере 254 600 руб., истец обратился с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России. В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Законом об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом. Истец предоставил лишь калькуляцию, в то время как подтверждения реальных расходов на ремонт машины на СТО с его стороны не было. Доказательства восстановления ТС истцом не предоставлены.

Бремя доказывания причинения ущерба имуществу истца ответчиком возлагается в силу закона на истца как на лицо, предъявившее к ответчику настоящие требования. Ввиду недоказанности истцом надлежащими доказательствами размера ущерба данное требование является необоснованным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, с чем соглашается апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату проведения оценки через 1,5 года после ДТП, что само по себе исключает возможность считать определенную оценщиком сумму стоимости восстановительного ремонта достоверной на дату ДТП. Возможность доказывания размера величины материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, фактически утрачена. Следует учитывать и то, что оценка произведена уже после того, как транспортное средство находилось в пользовании собственника более 1,5 года.

Повреждения, описанные сотрудниками ГИБДД в постановлении №18810277216402647961 от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении не соответствуют повреждениям ТС, описанным в заключении независимой технической экспертизы ООО «Европейский центр оценки» от 25.04.2023.

Кроме того, аварийное ТС при проведении независимой экспертизы экспертом не осматривалось, его фактическое состояние, в том числе для определения наличия годных остатков, износа имущества и т.д., не оценивалось, расчеты произведены на основании представленного акта осмотра ТС от 18.10.2021, составленного страховщиком. Перечень повреждений ТС в документах ГИБДД не совпадает с перечнем повреждений ТС, описанных в акте осмотра страховщиком.

Заключение экспертизы от 25.04.2023 не может являться допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не отражает реального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника, а также содержит в себе противоречия.

Бремя доказывания причинения ущерба имуществу истца ответчиком возлагается в силу закона на истца как на лицо, предъявившее к ответчику настоящие требования.

Ввиду недоказанности истцом надлежащими доказательствами размера ущерба данное требование является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-161984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев