Решение по делу № А19-25123/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25123/2023

14 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ ПЛЮС НДС" (адрес: 670024, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., ГАЙДАРА УЛ., Д. 17, КВ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск)

о взыскании задолженности по договору от 12.07.2023 № 07-23 в размере 470 000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО "ФАВОРИТ ПЛЮС НДС" обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса по договору от 12.07.2023 № 07-23 в размере 470 000 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402589780865.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402589780872 возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, без предоставления отзыва по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ФАВОРИТ ПЛЮС НДС» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.07.2023 № 07-23, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить бетонные работы, а именно: подготовка основания (укладка пенокомплекса), изготовление и установка армакаркасов, монтаж/демонтаж опалубки, бетонирование (уход ха бетоном), покраска гидроизоляцией, обмотка нагревательным кабелем ПНСВ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ за 1 куб. м. составляет 4 588 руб. без НДС.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 330 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Далее расчет производится подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 числа месяца подписания сторонами акта приемки-передачи работ, за фактически выполненный объем работ субподрядчиком (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела платежными поручениями от 18.07.2023 № 4 на сумму 50 000 руб., от 28.07.2023 № 15 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2023 № 27 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2023 № 28 на сумму 50 000 руб., от 08.08.2023 № 32 на сумму 100 000 руб., от 18.08.023 № 42 на сумму 70 000 руб., от 25.08.2023 № 44 на сумму 100 000 руб., перечислил ответчику аванс по договору в сумме 470 000 руб.,

Ссылаясь на то, что ответчик по договору от 12.07.2023 № 07-23, истец обратился к ответчику с претензиями от 13.09.2023, потребовав возврата суммы предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав договор от 12.07.2023 № 07-23, суд приходит к выводу о том, что договор является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 12.07.2023 № 07-23, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как суд указал ранее, претензией от 20.1.2023 № 85 истец потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты неустойки.

Потребовав возврата перечисленных по договору денежных средств, истец, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив обоснованность принятого истцом решения о расторжении договора в одностороннем порядке, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 12.07.2023 № 07-23 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по договору от 12.07.2023 № 07-23 на сумму 470 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 470 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 470 000 руб., которую он не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.10.2023 № 54.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ ПЛЮС НДС» 470 000 руб. основного долга, 12 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова