ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43573/2025
г. Москва Дело № А40-118850/23 30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-118850/23
по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО4
к ФИО2, ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Небанковской депозитнокредитной организации Лэнд Кредит,
при участии в судебном заседании представителей: правопреемник истца: ФИО5 – лично, паспорт; от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 17.10.2025 ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НДКО "Лэнд Кредит" 25 045 426 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, принят отказ финансового управляющего ФИО3 от иска в части ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, производство в данной части прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взыскано 9 350 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по настоящему делу оставлены без изменения.
10.06.2025 в суд поступило заявление ФИО5 о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательства отказано.
Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А40-118850/23-34-682 удовлетворено. Заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО3 на ФИО5
Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагают, что ФИО3 договор уступки не подписывал; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО3 о судебном заседании, его правовая позиция в суд не представлена.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель правопреемника истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) от 04.06.2025, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию денежное требование к ФИО2 (далее - Должник 1) и ФИО1 (далее - Должник 2), возникшее на основании заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НЕБАНКОВСКАЯ ДЕПОЗИТНО-КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЭНД КРЕДИТ (ИНН: <***>) и подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 (резолютивная часть) по делу № А40-118850/23-34-682 (далее - Требование); на дату уступки размер Требования составляет 9 350 000 рублей, а также 61 336 рублей расходов по уплате госпошлины; цена требования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей оплачивается цеденту цессионарием в течение 10 календарных дней с момента получения последним денежных средств во исполнение
требования в полном объеме от Должника 1 и/или Должника 2; цедент передает цессионарию документы, подтверждающие Требование, в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора; цедент уведомляет Должника о совершенной уступке требования не позднее месяца с даты заключения договора; Требование переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора; в случае если Должник 1 и/или Должник 2 произведут исполнение в пользу цедента, цедент обязан в течение 5 календарных дней передать цессионарию все полученное от должника (должников) в счет уступленного требования. В обоснование заявления в материалы дела представлены: копия договора об уступке требования (цессии) от 04.06.2025, оригинал которого обозревался в судебном заседании 14.07.2025, доказательства уведомления ответчиков об уступке права требования.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 282, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Кроме того, в пункте 10 Постановления № 54 разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Суд указал в определении, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Заявление ФИО2 о фальсификации доказательства, исключении из числа доказательств по делу договора цессии от 04.06.2025 в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованно отклонено судом.
Договор цессии (уступки прав требований) в установленном законом порядке недействительным не признан.
Обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора, не приведено. По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с этим договор является заключенным.
Суд пришел к обоснованному выводу, что правопреемство в материально-правовом отношении состоялось и не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства подлежит замене взыскатель - ФИО3 на его правопреемника ФИО5
Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Не состоятелен довод заявителей об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ФИО3 о судебном заседании и отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 14.07.25 направлено по адресу истца.
Возвращено в суд по истечении срока хранения – л.д. 5.
Согласно протокола судебного заседания от 14.07.25 года истец в судебное заседание не явился, извещен –л.д. 34.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у суда апелляционной интсанции отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-118850/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова