Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6422/2023

«18» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 501 393 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, служебное удостоверение, диплом; от ответчика - ФИО3 (участвовала путем использования системы веб-конференции),

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 501 393 руб. 80 коп., из которых: 386 708 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение в виде арендной платы, возникшее у ответчика в результате пользования в период с 05.04.2014 по 17.04.2023 земельным участком, площадью 4 116 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003006:248, на котором находится принадлежавший в спорный период на праве собственности ответчику объект недвижимости - часть здания котельной с двумя пристройками, площадью 387,8 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003006:230 (доля в праве 1/2), расположенный по адресу: <...> 685 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.06.2014 по 26.06.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без оплаты предусмотренных законом платежей фактически пользуется спорным земельным участком.

В представленном отзыве на исковое заявление и письменных возражениях ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за период с 02.06.2014 по 18.07.2020 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория. Согласно контррасчету, представленному ответчиком, ко взысканию подлежит сумма долга с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2023 года в размере 128 313 руб. 13 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 066 руб. 02 коп. за период с 01.01.2023 по 26.06.2023.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что срок исковой давности по каждому периодическому платежу составляет три года с момента возникновения обязанности по его внесению, в связи с чем на момент предъявления иска мог истечь срок исковой давности в отношении периодических платежей, подлежащих внесению по 2 квартал 2020 года. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись. Истец представил альтернативный расчет, согласно которому с учетом срока исковой давности, сумма долга за период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года составила 130 255 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 12 218 руб. 32 коп., начисленных за общий период с 02.09.2020 по 26.06.2023.

Рассмотрение дела было отложено на 13.12.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях на иск, заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предпринимателя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности ответчика (1/2 доли в праве) с 05.04.2014 по 17.04.2023 находилась часть здания котельной с двумя пристройками, площадью 387,8 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003006:230 (доля в праве 1/2), расположенный по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 4 116 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003006:248.

Ссылаясь на то, что пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, в период с 05.04.2014 по 17.04.2023 осуществлялось без оформления прав на него и внесения соответствующей платы за землю, Комитет направил ответчику письма от 20.04.2023 № 15-08/5963 и от 27.06.2023 № 15-08/9333 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком и начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения настоящих уведомлений; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанных требований.

Требования претензий ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что спорный земельный участок в рассматриваемый период находился в муниципальной собственности, плата за пользование участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости ответчиком не вносилась, суд, с учетом принципа платности землепользования, полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за землю.

При этом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск (далее - Положение об арендной плате), утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2002 № 16-154.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 05.04.2014 по 17.04.2023 составляет 386 708 руб. 49 коп.

Долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 114 685 руб. 31 коп., начисленных за общий период с 03.06.2014 по 26.06.2023.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно пункту 1.14. Положения об арендной плате арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 05.04.2014 по 17.04.2023.

В данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения и даты подачи иска в суд (21.07.2023), а также с учетом того, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал, для требований о взыскании задолженности за период с 05.04.2014 по 2 квартал 2020 года, а также процентов, начисленных на сумму долга, возникшую до указанной даты, пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, размер задолженности за период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 составил 130 255 руб. 73 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.09.2020 по 26.06.2023, с учетом действовавшего в спорный период моратория, составил 12 218 руб. 32 коп.

Указанный альтернативный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 130 255 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 218 руб. 32 коп., всего: 142 474 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, финансовое положение предпринимателя, заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) основной долг в размере 130 255 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 218 руб. 32 коп., всего: 142 474 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина