ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-87781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2024),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7932/2025) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-87781/2024 (судья Титова М.И.) по иску ГУП «ТЭК СПб» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) об обязании;

третьи лица: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети истца путем: запрета постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, до реализации технического решения, согласованного с истцом, обеспечивающего обособление используемой части подвального помещения от тепловой сети; обязания освободить проходы к тепловой сети путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, а также мебели и специального оборудования, используемых для организации коммерческой деятельности, демонтирования самовольно установленного короба, закрывающего тепловую сеть в подвальном помещении; обязания обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение, сотрудников истца с целью проведения осмотра и выполнения работ на тепловой сети.

Решением арбитражного суда от 18.02.2025 иск удовлетворен частично (ответчик обязан устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети путем: обязания освободить проходы к тепловой сети путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, а также мебели и специального оборудования, используемых для организации коммерческой деятельности, демонтирования самовольно установленного короба, закрывающего тепловую сеть в подвальном помещении; обязания обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение, сотрудников истца с целью проведения осмотра и выполнения работ на тепловой сети. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части запрета организации постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении, поскольку такое пребывание затрудняет осмотр тепловой сети, увеличивает время на устранение аварийных ситуаций.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 14.05.2025) ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителем истца поддержано заявленное ходатайство.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца он прекратил свою деятельность 03.03.2025.

АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является правопреемником истца в силу его реорганизации в форме преобразования.

С учетом изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2018 № 1933-РЗ в хозяйственном ведении истца находится тепловая сеть, проходящая в том числе через нежилое помещение.

Помещение находится в собственности у ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001-2024-162705820.

При проведении осмотра помещения ответчика было установлено, что помещение используется для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем 27.03.2024 ответчику выдано предписание об освобождении тепловой сети.

Истцом повторно 11.08.2023 произведен осмотр теплосети, в ходе которого установлено, что помещение продолжает использоваться ответчиком.

21.05.2024 истец направил ответчику претензию № 07-14/26468 с повторным требованием об устранении нарушений.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Специальным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность хозяйствующих субъектов в непосредственной близости от тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197).

В пункте 1 Правил № 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту в том числе запрещено занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; складировать тяжелые и громоздкие материалы.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, запрещено использовать подвальные и цокольные помещения для размещения в них: производственных участков, мастерских, а также мест для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (подпункт «б» пункта 16 Правил № 1479).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 45 постановления Пленума № 10/22 также следует, что иск может быть удовлетворен даже тогда, когда нарушение прав владельца еще не состоялось, но есть реальная угроза такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, согласно пункту 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) деятельность истца, как теплоснабжающей организации осуществляется на основании принципов эффективности, развития, экологической безопасности и в первую очередь обеспечения безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Вместе с тем, при нарушении режима охранной зоны тепловой сети на участке ситец не может в полной мере гарантировать безопасность эксплуатации опасного производственного объекта – тепловой сети и качество предоставляемого энергетического ресурса.

Согласно положениям статьи 23 Закона № 190-ФЗ в целях обеспечения надежности и развития теплоснабжения проводятся мероприятия по развитию системы теплоснабжения путем разработки и реализации инвестиционной программы, для проведения реконструкции тепловых сетей.

Отсутствие беспрепятственного и своевременного допуска к объекту реконструкции также способствует снижению качества поставляемого ресурса потребителям, а также существенно увеличивает сроки производства работ по реконструкции, в том числе и ежегодных плановых ремонтных.

В рамках обеспечения соответствия системы теплоснабжения надежности и безопасности Предприятие, в том числе, согласно статье 20 Закона № 190-ФЗ регулярно проводит проверку готовности объектов теплоснабжения к отопительному периоду, с учетом положений Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», в рамках которой теплоснабжающие организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.

Проверка готовности объектов теплоносителя проводится в установленные законодательством сроки, несоблюдение которых, при отсутствии своевременного допуска к тепловой сети, также несет негативные последствия для Предприятия.

Кроме того, тепловые сети, являясь объектом промышленной безопасности, согласно Приложению № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывают организацию, в ведении которого они находятся, поддерживать объекты промышленной безопасности в надлежащем состоянии, обеспечивать его безопасность, а также принимать меры по ликвидации аварий и организовывать мероприятия по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Дополнительно пунктом 2.17 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, введенных в действие протоколом заседания Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 7 (далее – Правила № 7), устанавливает обязанность для организации, ответственной за содержание территорий, на которых находятся инженерные коммуникации, при обнаружении технологического нарушения (вытекание горячей воды и выход пара на тепловых сетях, вытекание холодной воды на поверхность, образование провалов) принять меры по ограждению опасной зоны и предотвращению доступа посторонних лиц в зону технологического нарушения до прибытия аварийно-восстановительных бригад, которые должны обеспечить приезд в течение одного часа после уведомления.

Согласно приложению № 22 к Правилам № 7 максимальный срок устранения технологических нарушений на подземных трубопроводах тепловых сетей, в зависимости от диаметра труб установлен в пределах 8-ми, 13-ти, 20-ти, 24-х, 30-ти часов с момента обнаружения технологического нарушения.

Из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов следует, что у истца имеется определенный объем обязательств, в том числе, по обеспечению безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, по обеспечению системы теплоснабжения соответствия критерию надежности, обеспечению ее качества и безопасности.

В равной степени в объем обязательств истца входит принятие мер по ликвидации аварий и организации мероприятий по устранению причин и профилактике подобных аварий.

В рассматриваемом случае, факт осуществления деятельности в подвальном помещении в коммерческих целях непосредственно сопряжен с загромождением тепловой сети, что подтверждается представленными истцом материалами фото-фиксации, свидетельствующими о факте воспрепятствования истцу в доступе к тепловой сети в подвальном помещении, что, в свою очередь, не отвечает принципу надежности и безопасности теплоснабжения.

Также, тепловая сеть, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является опасным производственным объектом, показатель температуры воды в котором колеблется от 90 до 150°C, вода подается под давлением, в связи с чем, блокируя доступ к тепловой сети ответчик нарушает права истца, допуская угрозу причинения вреда имуществу и здоровью как владельца, так и третьих лиц и, как следствие, возложение на истца ответственности в случае причинения вреда за нарушение, фактически допущенное ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Резюмируя вышеизложенное, действующее законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика, обязанность по надлежащему соблюдению правил эксплуатации тепловой сети, расположенной в подвальном помещении.

Истец, в свою очередь, обращаясь с заявленными требованиями в суд, реализует свое право ресурсоснабжающей организации на сохранение в надлежащем состоянии объектов теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети истца, а именно освободить проходы к тепловой сети путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, а также мебели и специального оборудования, используемых для организации коммерческой деятельности, демонтировать самовольно установленный короб, закрывающий тепловую сеть в помещении, обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение, сотрудников истца с целью проведения осмотра и выполнения работ на тепловой сети, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом вопреки доводу ответчика относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении требований в части запрета организации постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении, суд первой инстанции правомерно признал, что применительно к находящемуся в подвале помещению, сформированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и являющемуся объектом зарегистрированного права, ограничение пребывания третьих лиц в помещении, означало бы исключение возможности использования имущества, что в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц, несовместимо с сохранением у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права.

Учитывая изложенное, в отношении заявленного требования о запрете организации постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его отклонении, ввиду того, что истцом не доказано какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение магазина и склада и, что для устранения таких препятствий требуется ограничить пребывание третьих лиц в указанном помещении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований.

Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-87781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева