Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-5451/2024
город Иркутск
10 января 2025 года
Дело № А33-3114/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года по делу № А33-3114/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань; далее – ООО МКК «Капиталина», Общество) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление от 20.12.2023 № 462/2023 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю, Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2024 года жалоба ООО МКК «Капиталина» направлена на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
ООО МКК «Капиталина» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 23.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в силу статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.57 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов; нарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции, исходя из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции правил подсудности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ГУФССП по Красноярскому краю поступила жалоба ФИО1, в которой указано на нарушение компанией «Капиталина» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). К обращению приложены скриншоты сообщения, направленного ему посредством мессенджера WhatsApp на номер телефона 8-963-***-6522 с телефонного номера <***>, следующего содержания: «Анзор тревожит с кол агентства Кавказ. Все данные на вас и ваше окружение в нашем распоряжении. Не закроете займ сами, начнем применять все виды проверенных временем воздействий на вас и ваше окружение. Соц сети ваших друзей будут в спаме. Звонить буду руководителю сразу. Фото твое с паспортом у меня тоже есть. Предлагаю оценить человеческий подход и погасить займ. Если вы проигнорируете, будем действовать жестко. На решение вопроса у вас есть ровно час. Капитал шоу поле чудес и прекрасное имя Алина – нужно соединить первое и последнее слово. Сайт с бабкой цвет как апельсин. обижаться будешь на себя потом!».
15.09.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса, и проведении административного расследования.
В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО МКК «Капиталина» сообщило, что между ним и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 18.04.2023 № 025785 на сумму 9 900 рублей. Взаимодействие с ФИО1 осуществлялось по телефону, иными способами взаимодействие не осуществлялось, телеграфные, текстовые и голосовые сообщения не направлялись. Абонентские номера <***> и 8-999-163-19-77 Обществу и его сотрудникам не принадлежат.
Управление установило, что в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, в которых не указаны сведения о наличии просроченной задолженности, наименовании и номере контактного телефона кредитора
Сообщая должнику ФИО1 о неправомерных последствиях в виде взаимодействия с третьими лицами, которые могут его ожидать в случае неоплаты задолженности, Общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку звонки станут поступать его знакомым, близким и родным. Указанное сообщение вводило должника в заблуждение относительно возможности наступления негативных последствий, ожидаемых в случае неоплаты долга, в виде осуществления взаимодействия с третьими лицами, Общество оказывало на ФИО1 психологическое давление, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребило предоставленным правом, чем допустило нарушение части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 09.11.2023 № 462/23 по части 1 статьи 14.57 Кодекса.
Постановлением ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.12.2023 ООО МКК «Капиталина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (с учетом статьи 4.1.2 Кодекса).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в суд с названным заявлением.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.
Часть 1 статьи 14.57 Кодекса (в редакции, действовавшей в период привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).
Согласно статье 6 Закона № 230-ФЗ (в той же редакции) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).
В силу части 2 названной статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).
Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что Общество, сообщая должнику ФИО1 о неправомерных последствиях в виде взаимодействия с третьими лицами, которые могут его ожидать в случае не оплаты задолженности, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку звонки станут поступать его знакомым, родным, близким. Содержание направленных сообщений изложено в угрожающей манере и в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.
Исходя из анализа содержания текстового сообщения, направленного ФИО1 16.08.2023 посредством мессенджера WhatsApp, суды установили, что направившее его лицо указало название организации, перед которой имеется просроченная задолженность, которое складывается из двух слов: первого слова в наименовании «Капитал шоу «Поле чудес» и имени Алина. Указание на сайт соответствует сайту ООО МКК «Капиталина», на котором изображена пожилая женщина, а сам сайт – оранжевого цвета, что соответствует изложенной в текстовом сообщении информации. В этой связи суды пришли к выводу, что переписка велась именно в интересах ООО МКК «Капиталина» в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Капиталина».
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса.
Данные выводы судов Общество в кассационной жалобе не оспаривает.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности дела арбитражному суду со ссылкой на часть 3 статьи 23.1 Кодекса и подпункт «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении.
Согласно абзацам третьему и пятому части 3 статье 23.1 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд) дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.57 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов, а судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса.
На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодека постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, дела об указанных административных правонарушениях подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции или арбитражными судами в случае, если орган или должностное лицо передал дело об административном правонарушении на рассмотрение суда.
В рассматриваемом случае административное наказание назначено ГУФССП России по Красноярскому краю, а Общество оспаривает данное постановление.
Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска жалоба Общества на постановление Управления от 20.12.2023 № 462/23 направлена в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.
При таких условиях суды правомерно рассмотрели требование Общества по существу.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года по делу № А33-3114/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
М.М. Шелёмина