Постановление по делу № 13АП-3557/2023 от 04.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 года

Дело №А21-6174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей М.И. Денисюк, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым, после перерыва – А.И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеленый Город Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-6174/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Зеленый Город Строй»

к ООО «Центр кирпича»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236008, <...>, пом. III; далее – ООО «Зеленый город строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236034, <...>; далее – ООО «Центр кирпича», ответчик) о взыскании 1 407 059 руб. неосновательного обогащения и 11 333 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2203 решение суда от 26.12.2022 изменено, с ООО «Центр кирпича» в пользу ООО «Зеленый город строй» взыскано 228 910 руб. неосновательного обогащения, 4 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-6174/2022 в части отказа ООО «Зеленый город строй» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело № А21-6174/2022 в указанной части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.09.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа ООО «Зеленый город строй» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зеленый город строй» (покупатель) и ООО «Центр кирпича» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2021 № 01-09-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В спецификации от 01.09.2021 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара:

камень КМпг 5,73 НФ 510 45% М175 сорт 1 в количестве 10 962 шт. по цене 69 руб. за штуку на сумму 756 378 руб.;

кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 сорт 1 в количестве 40 000 штук по цене 21 руб/шт. на сумму 840 000 руб.;

камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 сорт 1 в количестве 26 794 штук по цене 101 руб/шт. на сумму 2 706 194 руб.

Общая цена поставляемой партии по спецификации составляет 4 302 572 руб.

В пункте 2 спецификации согласованы следующие условия оплаты и доставки: 90% предоплата, 10% после полной поставки товара.

По платежному поручения от 02.09.2021 № 497 истец на основании выставленного поставщиком счета на оплату от 01.09.2021 № 80 перечил ответчику аванс 90% в размере 3 872 369 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель в срок не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки товара направляет поставщику письменную заявку.

Покупателем в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара от 30.11.2021 № 460, от 09.11.2021 № 468, от 21.12.2021 № 474, от 02.02.2022 № 20 с указанием графика поставки и адреса доставки: <...> ФИО4, дом 3.

По состоянию на 04.04.2022 ответчик отгрузил в адрес истца: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 - 16 500 шт., Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 Сорт 1 - 4 720 шт., Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1 - 22 530 шт.

После чего истец направил очередную заявку на поставку остатков товара по договору от 04.04.2022 № 61: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 - 10 294 шт., Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 Сорт 1 - 6 242 шт., Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1 - 17 470 шт. с указанным графиком поставки на период с 11.04.2022 по 25.04.2022.

Поскольку в первый день графика поставок поставщик не осуществил отгрузку товара, истец направил в его адрес претензию от 12.04.2022 № 65 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства.

В ответе на претензию от 19.04.2022 № 31 поставщик сослался на повышение цен заводом изготовителем, в связи с чем, в товарных накладных поставщик указывал новые цены, не согласованные сторонами в должном порядке. Таким образом, по мнению поставщика, поставка товара на сумму предоплаты в размере 3 872 369 руб.осуществлена в полном объеме, полученная предоплата поставщиком отработана.

Ссылаясь на то, что поставка товара по указанному в заявке графику не была осуществлена, по состоянию на 26.04.2022 обязательства поставщика по поставке товара согласно последней заявке не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 №72 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в сумме 1 407 059 руб.

Денежные средства в сумме 1 407 059 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 407 059 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Зеленый город строй» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Центр кирпича» о взыскании 1 407 059 руб. неосновательного обогащения и 11 333 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Суд отказал ООО «Зеленый город строй» в удовлетворении иска.

Направляя на новое рассмотрение дело № А21-6174/2022 в части отказа ООО «Зеленый город строй» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции указал, что придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, расчет процентов не проверил.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 333 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 24.05.2022, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Уведомление о расторжении договора от 27.04.2022 №72 получено ответчиком 04.05.2022.

Таким образом, с 05.05.2022 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, действие моратория на начисление процентов по статье 395 ГК РФ по настоящему делу не распространяется, поскольку договор расторгнут с 04.05.2022, соответственно обязательства по возврату ответчиком денежных средств возникли после введения моратория, принятого Постановлением № 497, в связи с чем, заявленные истцом требования являются текущими (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На дату оглашения резолютивной части решения (19.12.2022) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.12.2022 составлял 12 753 руб. 11 коп.

Присуждение судами процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 12 753 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.12.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму 228 910 руб. с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, решение суда от 26.12.2022 в части отказа ООО «Зеленый город строй» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Центр кирпича» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-6174/2022 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город строй» в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город строй» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 236008, <...>, пом. III) 3 715 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму 228 910 руб. с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

М.И. Денисюк

М.Г. ФИО7