АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 июля 2023 года № Ф03-2847/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Уркиминский»: представитель не явился;
от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022 № ДВ/17-2;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
на определение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023
по делу № А04-6790/2022 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уркиминский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Калинина, д. 47Д, пом. 8, г. Красноярск, Красноярский край, 660061)
к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, каб. 30, г. Владивосток, Приморский край, 690091)
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уркиминский»
к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уркиминский» (далее – общество, ООО «Уркиминский») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения комиссии Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области (Амурнедра) (далее – департамент, административный орган) от 30.05.2022 № 57-а о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного обществу по лицензии БЛГ 02847 БР и в целях восстановления нарушенного права восстановить право пользования недрами.
Определением от 14.11.2022 принят отказ от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований, ввиду самостоятельной отмены оспариваемого решения и восстановлением нарушенного права, производство по делу прекращено.
31.01.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 70 000 руб.
Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами административный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 333 руб.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о чрезмерности судебных расходов, выходящих за разумные пределы, не соответствующим стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Утверждает, что судами не учтен расчет принятой в городе Благовещенске средней стоимости оплаты услуг юристов, подготовленный департаментом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству административного органа, представитель департамента поддержала свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, ссылаясь на положения статей 106, 110 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет департамента, поскольку отказ от заявления обусловлен добровольным удовлетворением требования по делу административным органом после обращения общества в суд, судебный акт по делу принят в пользу общества.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены документы: соглашение на оказание юридических услуг от 23.08.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.08.2022, акт выполненных работ от 14.11.2022, доверенность представителю. Участие представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом сторонами не устанавливались расценки на оказание конкретного вида действий по оказанию услуг.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и ее содержание, размеры взысканий представительских расходов за аналогичные услуги по иным делам при сравнимых обстоятельствах и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт личного участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.02.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А04-6790/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова