Решение по делу № А21-6614/2023 от 17.08.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-6614/2023

«17» августа 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ВЕКТОР» (ОГРН <***>) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области (ОГРН <***>) (далее – Центр, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности частного охранного предприятия «ВЕКТОР» (далее – общество, ООО ЧОП «ВЕКТОР») по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 09.06.2023 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.08.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.05.2023 в 17 часов 00 минут в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет № 602 выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности в действиях ООО ЧОП «ВЕКТОР».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ВЕКТОР» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд признал требования Центра не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области майором полиции ФИО1 в отношении ООО ЧОП «ВЕКТОР» 30.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в вину ООО ЧОП «ВЕКТОР» вменяет следующие нарушения:

1. К договору от 20.03.2023 № 01/23 не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом - техникой, расположенной на охраняемом участке, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

2. 08.04.2023 в 10 часов ООО ЧОП «ВЕКТОР» допустило к осуществлению охранных функций на указанном объекте охранника ФИО2 не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 1 1.03.1992 № 2487-1.

3. ООО ЧОП «ВЕКТОР» не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности - центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области о начале оказания охранных услуг на объекте охраны огороженная площадка, расположенная по адресу: Калининградская область. Зеленоградский район, пос. Романово, вдоль трассы Зеленоградск-Приморск, с кадастровым номером 39:05:040303:146, что является нарушением ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «А» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании охранных услуг, изменения состава учредителей (участников) утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, п.п «Г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по охране объекта от 20.03.2023 № 01/23 (далее – договор), ООО ЧОП «ВЕКТОР» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества (в том числе по его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 ООО «БУРГЕОКОМ» на объекте охраны - огороженная площадка, расположенная по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Романово, вдоль трассы Зеленоградск-Приморск, с кадастровым номером 39:05:040303:146.

На данном участке в числе прочего находилось следующее имущество:

- Полуприцеп площадка, марка, модель ТС: ЧМЗАП93853, 1987 года выпуска, шасси (рама) 0000005;

- Грузовой-тягач седельный, марка модель ТС: МАЗ 543203-220, идентификационный № Y3M54320340003693;

- Специализированный автомобиль, марка, модель КРА3250, идентификационный № Х1С000250К0655228;

- Грузовой автомобиль, марка, модель: УАЗ-390944, 2007 года выпуска, кузов № 390940701250055;

- Специализированный автомобиль, марка, модель КРАЗ-250ППУ А, 1987 года выпуска, шасси № 583685;

- Автокран марка, модель ТС: КРА3250КС4561, идентификационный № 0Х1С000250К0639788;

- Грузовой фургон марки ГA3-A21R32, идентификационный № X96A21R32F2599177, 2014 года выпуска;

- Автомобиль марка, модель ТС LADA LARGUS идентификационный № ХТАRS0Y5LF0884409 2015 года;

- Агрегат ремонтный А 60/80 на шасси БАЗ-695070, 1999 года выпуска, заводской № рамы: XSF695070X0800029;

- Основание буровое мобильное - АРБЮО-33.00.000Д № 70 на прицепе-шасси трактор 84703В, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы): 70/84703В60000691).

По утверждению лица, привлекаемого к ответственности, указанная техника заказчику по договору – ООО «БУРГЕОКОМ» не принадлежит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, к договору с клиентами на оказание охранных услуг прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 договора, охране подлежит огороженная площадка с находящейся на ней техникой и бытовыми помещениями, принадлежащими заказчику на праве собственности или других правоустанавливающих документов.

Таким образом, указанная техника не является объектом охраны по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения обществом ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

В подтверждение прохождения в установленные сроки охранником ФИО2 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств общество представило копии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, акта № 3905/15931 от 17.04.2023, акта № 3905/16030 от 17.04.2023.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 1 1.03.1992 № 2487-1.

Факт нарушения обществом ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «А» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании охранных услуг, изменения состава учредителей (участников) утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, п.п «Г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023.

Суд признал наличие в действиях общества события административного правонарушения в части отсутствия в установленный срок уведомления уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности - центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области о начале оказания охранных услуг на объекте охраны.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований законодательства о частной охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло имущественного вреда и носит формальный характер, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Широченко