ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3443/2025

г. Москва

07 апреля 2025 года

Дело № А41-101950/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 по делу № А41-101950/24, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - до перерыва ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, после перерыва ФИО2 по доверенности от 29.11.2024;

от АО «РСП» - ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик, АО «РСП») о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 16.09.2024 в размере 242 521,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 по делу № А41-101950/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2024 по 16.09.2024 в размере 1 510,14 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 30.08.2007 № 17-3900, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность продавать, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

При определении объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объема потерь электроэнергии, подлежащего приобретению ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года, в объеме полезного отпуска было учтено потребление по бытовым потребителям <...> и МКУК поселения Щаповское «ДК «Солнечный» в объеме 92 512 кВт.

Между тем, указанные потребители технологически присоединены к сетям иной (смежной с ответчиком) сетевой организации, отличной от ответчика, и данный объем полезного отпуска был ошибочно учтен в качестве объема полезного отпуска электрической энергии, поступившей в сеть ответчика.

Таким образом объем потерь в сетях ответчика оказался занижен на объем ошибочно учтенного полезного отпуска (92 512 кВт.) в отношении потребителей, не подключенных к его сетям, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате потерь в объеме 92 512 кВт.

Оплата потерь в сетях ответчика в указанном объеме произведена 16.09.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не отрицается.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2022 по 16.09.2024 в размере 242 521,27 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861, Основными положениями.

Сетевые организации обязаны оплачивать электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах (раздел 10 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как было указано выше, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока оплаты фактических потерь электроэнергии за период с 19.10.2022 по 16.09.2024 в размере 242 521,27 руб.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате потерь электроэнергии в целях исчисления неустойки.

Согласно правовой позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, в условиях установленного срока оплаты фактических потерь не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, неустойка подлежит начислению с 19.10.2022 нарастающим итогом образования задолженности в последующие месяцы, несмотря на более позднюю осведомленность ответчика о некорректности произведенного ранее расчета потерь.

Согласно правовой позиции ответчика неустойка подлежит начислению с 14.09.2024 (03.09.2024 + 10 календарных дней), поскольку о конкретном объеме задолженности ответчик узнал из претензии от 23.08.2024 № МЭС/ИП/68/1642, полученной 03.09.2024, в которой установлен срок оплаты – в 10-дневный срок.

Делая вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик составляет фактический баланс за отчетный период и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии.

Согласно пункту 9.1.1 договора расчет стоимости услуги по передаче электроэнергии, оказанной в отчетный период, производится на основании акта оказания услуг, составленного на основании фактического баланса электрической энергии по сети ответчика.

Пунктом 190 Основных положений предусмотрено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации (в данном случае ответчик) определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В силу пункта 191 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

Таким образом, определение объема и стоимости потерь, напрямую зависит от баланса электроэнергии, составленного ответчиком, как сетевой организацией и несущего ответственность за его достоверность.

Вместе с тем, из пункта 190 Основных положений следует, что соответствующие показатели сетевая организация определяет на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 10 Основных положений.

Формирование баланса включает технологические процессы, в том числе сбор сведений о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета электроэнергии профессиональными субъектами розничного рынка, информационный обмен сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета субъектами розничного рынка и расчет объема полезного отпуска для целей расчета фактических потерь.

Так, согласно пункту 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, в то время как гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Информационный обмен сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета между профессиональными субъектами розничного рынка отражен в пункте 162 Основных положений.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива или сетевой организации.

В рассматриваемом случае, в объеме полезного отпуска было ошибочно учтено электропотребление по бытовым потребителям <...> (МКД) и МКУК поселения Щаповское «ДК «Солнечный».

В силу приведенных положений пунктов 136, 162 Основных положений, коммерческий учет полезного отпуска в отношении МКД осуществляет гарантирующий поставщик.

Вместе с тем, истцом произведен расчет фактических потерь, а также неустойки в отношении обоих бытовых потребителей в общем объеме, без разделения объемов, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности осуществить перерасчет неустойки раздельно по объему, приходящемуся на каждого потребителя с учетом установленного Основными положениями разделения обязанностей по коммерческому учету.

Кроме того, соглашением сторон предусмотрено, что количество электрической энергии, как поданной потребителям истца, так и поступившим в сеть ответчика из других сетей, определяется, среди прочего, на основании расчетов, выполненных по согласованным сторонами методикам в порядке, установленном в приложении № 5 к договору (пункты 7.2 и 7.3 договора).

Приложением № 5 к договору стороны согласовали Регламент снятия показаний приборов учета и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электроэнергии и составления фактического баланса электроэнергии (далее – Регламент), согласно пункту 4.2 которого энергосбытовая компания (то есть истец) по окончании расчетного периода определяет объемы переданной сетевой компанией (то есть ответчиком) потребителям электроэнергии.

В силу пункта 4.2 Регламента энергосбытовая компания представляет сетевой компании данные о количестве потребленной электроэнергии потребителями, присоединенными к сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5 Регламента (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2012 № АН/З) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, Заказчик (истец) представляет Исполнителю-2 (ответчику) детализацию «Сведений по полезному отпуску электрической энергии», предоставляемых Исполнителю-2 в соответствии с пунктом 4.4 Регламента. Детализация сведений производится по каждой точке поставки и направляется Исполнителю-2 в виде электронного документа в формате отчёта 18юр (приложение № Р5-9/18юр к Регламенту) и отчёта 18физ (приложение № Р5-9/18физ к Регламенту).

Согласно пункту 7.3 Регламента (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2012 № АН/З), в случае, если при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети Исполнителя-2 между Заказчиком и Исполнителем-2 возникли разногласия в отношении величины полезного отпуска электроэнергии Потребителям, баланс формируется на основании данных, содержащихся в Сведениях по полезному отпуску электрической энергии, предоставляемых Заказчиком (то есть истцом) Исполнителю-2 (Приложение № Р5-9), на основании которых Заказчиком производится оплата услуг по передаче электроэнергии в адрес Исполнителя-1 в соответствии с пунктами 2.1.1 и 5.1.25 договора.

При этом приложениями №№ Р5, Р5-9/18юр, Р5-9/18физ, Р9 предусмотрены, среди прочего, формы документов «Сведения о количестве электроэнергии, переданной Исполнителем-2 бытовым потребителям», «Сведения по полезному отпуску», из содержания которых усматривается, что такие документы составляются именно АО «Мосэнергосбыт» и согласовываются с сетевой организацией.

Внимательно изучив положения Регламента, а также договора в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицом, формирующим полезный отпуск, является именно АО «Мосэнергосбыт», на основании сведений о котором ответчиком (сетевой организацией) составляется баланс электрической энергии.

При этом, как следует из буквального толкования положений Регламента, под полезным отпуском, определяемым истцом, в Регламенте понимается полезный отпуск всех присоединенных к сети потребителей (не только МКД).

В рассматриваемом случае необоснованное включение спорного полезного отпуска в полезный отпуск по сети ответчика произошло в результате действий истца, некорректно сформировавшего полезный отпуск и передавшего его ответчику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что у ответчика имеется право осуществлять проверку переданных истцом сведений.

Вместе с тем, нереализация ответчиком соответствующего права не может порождать для него негативные последствия в виде привлечения к ответственности за нарушение обязательств по оплате, поскольку ответчик разумно полагался на добросовестное исполнение истцом принятых на себя обязательств и корректность (правильность) формирования истцом полезного отпуска.

При таких обстоятельствах вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки с 19.10.2022.

В противном случае недобросовестное искажение энергосбытовой организацией объемов полезного отпуска порождает для нее возможность требовать от сетевой организации оплаты неустойки лишь на том основании, что сетевая организация при составлении баланса не проверила и не опровергла правильность определения энергосбытовой организацией определения объема полезного отпуска, полагаясь на профессионализм и добросовестность последней.

Более того, как установлено апелляционным судом, с января 2024 года формирование полезного отпуска истом осуществлялось корректно, в то время как с претензией об оплате стоимости фактических потерь истец обратился лишь 23.08.2024 (претензия от 23.08.2024 № МЭС/ИП/68/1642), что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, осуществляемым с намерением увеличить размер ответственности ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может полностью освобождать ответчика от ответственности за нарушения обязательства по оплате с учетом момента осведомленности ответчика о выявлении факта подключения спорных абонентов к иной сетевой организации.

Между тем, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что о конкретном объеме задолженности ответчик узнал из претензии от 23.08.2024 № МЭС/ИП/68/1642, поскольку апелляционным судом установлено, что истец письмом от 09.07.2024 № МЭС/ИП/68/1353 извещал ответчика о выявлении факта подключения спорных потребителей к сетям иной сетевой организации и просил предоставить документы технологического присоединения таких абонентов (при наличии) или согласовать корректировку объемов полезного отпуска.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 10.07.2024, что подтверждается электронной перепиской и не отрицается ответчиком по существу.

Следовательно, о некорректности полезного отпуска и, как следствие, фактических потерь ответчик должен был узнать не позднее 10.07.2024, в результате чего, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, имея в распоряжении достаточные сведения, необходимые для определения фактических потерь, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно определить объем и стоимость фактических потерь и произвести их оплату, не дожидаясь предъявления требований от истца.

Вместе с тем, ответчик никаких действий не предпринял, более того, обращение истца от 09.07.2024 № МЭС/ИП/68/1353 оставил без ответа.

Поскольку, как было указано выше, о некорректности определения объемов полезного отпуска и, соответственно, фактических потерь ответчик был осведомлен не позднее 10.07.2024, апелляционный суд, в отсутствие иных данных, полагает, что семь рабочих дней по аналогии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ является разумным сроком для определения корректного объема фактических потерь и исполнения обязательства по его оплате, в связи с чем дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате определяется апелляционным судом с 20.07.2024 (10.07.2024 + 7 рабочих дней), с которой, с учетом фактических обстоятельства дела, подлежит начислению неустойка.

Судебной коллегией самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 20.07.2024 по 16.09.2024 (дата оплаты), размер которой составил 30 779,38 руб.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь подлежат удовлетворению в размере 30 779,38 руб., оснований для удовлетворения требований в остальной части апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173, 29 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 по делу № А41-101950/24 подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 по делу № А41-101950/24 отменить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 30 779 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 руб. 29 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова