Решение по делу № А65-4879/2025 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4879/2025

Дата принятия решения – 26 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского РОСП г.Казани ФИО2, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «МФК-профит», о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по его исполнению №41392/25/16006-ИП,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от Ново-Савинского РОСП г.Казани до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского РОСП г.Казани ФИО2 до и после перерыва – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ГУФССП по РТ до и после перерыва - не явился, извещен;

от ООО «МФК-профит» до и после перерыва - не явился, извещен;

установил:

ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по его исполнению №41392/25/16006-ИП.

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель Ново-Савинского РОСП г.Казани ФИО2

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «МФК-профит» (ИНН: <***>).

Заявитель и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савинского РОСП г.Казани ФИО2 для приобщения к материалам дела представил материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савинского РОСП г.Казани ФИО2 пояснила, что должник оплатил исполнительский сбор и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, также указал, что исполнительное производство было возбуждено 01.10.2024 и на следующий день 02.10.2024 постановление о возбуждении было получено должником посредством ЕПГУ, 15.10.2024 был вынесен исполнительский сбор и в этот же день был получен должником посредством ЕПГУ.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16ч.-45 м. 25.03.2025г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16ч.-54 м. 25.03.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствии иных лиц.

После перерыва судебный пристав-исполнитель Ново-Савинского РОСП г.Казани ФИО2 для приобщения к материалам дела представил скриншот с базы АИС ФССП. Документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 по делу №А65-24193/2020 с ФИО1, г.Казань, ФИО3, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственность "МФК-профит", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 404 703 рубля 64 копейки убытков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании вышеуказанного решения Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 045565763.

01.10.2024 Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 рассмотрев исполнительный документ серии ФС 045565763 по делу №А65-24193/2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №90068/24/16006-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО "МФК-профит".

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 15.10.2024 г. №16006/24/652893 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28 714,53 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2024г. №16006/24/652893 о взыскании с должника исполнительского сбора руб. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 14.02.2025 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №41392/25/16006-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа», подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №90068/24/16006-ИП от 01.10.2024 было направлено должнику судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано должником 02.10.2024 в 10 ч. 01 м., что подтверждается представленной ответчиком распечаткой из базы исполнительного производства.

Подключение заявителя к единому порталу госуслуг (через который получаются юридически значимые сообщения от уполномоченных органов), заявителем не оспорено.

Более того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, также было получено заявителем посредством портала госуслуг 19.10.2024, что также подтверждается представленной ответчиком распечаткой из базы исполнительного производства. То есть должник получает юридически значимые сообщения по системе электронного документооборота (ЕПГУ).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2024 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и после надлежащего получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок заявитель, не предпринял.

Суд в ходе судебного заседания 27.02.2025 предложил заявителю (который присутствовал в судебном заседании) представить доказательства, подтверждающие принятие им мер направленных на исполнению поступившего в отдел судебных приставов исполнительного документа в течение установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в частности, подтвердить то обстоятельство, что стадия заключения мирового соглашения со взыскателем была начата в период установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, но в связи с продолжительностью процедуры заключения мирового соглашения, в установленный срок результата не был достигнут. Заявитель в судебное заседания не явился, дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается, не представил. Как пояснил ответчик в судебном заседании, заявитель, после судебного заседания 27.02.2025 явился в отдел судебных приставов и с указанием на то, что не имеет претензий к службе судебных приставов, добровольно (самостоятельно) оплатил начисленный исполнительский сбор, в связи с чем, в последующем, исполнительное производство по сбору также было окончено фактическим исполнением.

Оценив обстоятельства дела, степень процессуальной активности должника при неисполнении требований исполнительного документа, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, при этом должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, само по себе исполнение обязательств перед должником в результате заключения мирового соглашения (подписано 06.11.2024, утверждено 21.11.2024), не является достаточным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку в таком случае должник должен подтвердить, что стадия заключения мирового соглашения была инициирована (начата) в период течения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом исполнителем, с момента фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом такая возможность заявителю была обеспечена, однако, заявитель не реализовал надлежащим образом свои процессуальные права и не представил соответствующих документов и доказательств ни в ходе рассмотрения дела, ни в рамках исполнительного производства. При этом, исходя из позиции заявителя, озвученной в судебном заседании 27.02.2025, а также его действий, связанных с самостоятельным погашением суммы начисленного исполнительского сбора (при условии, что судом 18.02.2025 были приняты обеспечительные меры по приостановлению оспариваемого постановления), суд приходит к выводу об утрате заявителем интереса в защите, изначально заявленной при обращении с заявлением в суд.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным и признанию недействительным не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2024 №16006/24/652893 в отношении должника ФИО1, вынесено ответчиком с соблюдением положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено заявителем посредством портала госуслуг 19.10.2024.

Таким образом, заявителю было известно о наличии оспариваемого постановления 19.10.2024.

Соответственно, с 20.10.2024 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде постановление от 15.10.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Срок на обжалование постановления от 15.10.2024 истек 01.11.2024.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С заявлением в арбитражный суд обратился 18.02.2025 (л.д.3) (согласно штампу на заявлении), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал об оспариваемом постановлении ответчика и о нарушении своих прав (в более чем на три месяца).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, причины пропуска срока не указаны. Процессуальной активности при рассмотрении дела, заявитель не проявлял.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов