АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9598/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "179 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 посредством онлайн;

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 № 07, диплом;

установил:

акционерное общество "179 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД об обязании подписать дополнительное соглашение№ 1 от 12.07.2022, подписанное акционерным обществом «179 судоремонтный завод» и 1000 ВП МО РФ, с предложением установления новых сроков выполнения работ 15.10.2022 и предоставления документов 15.11.2022 к договору № 2022187300311442209209978/048-2021/37/2022 от 18.05.2022 на выполнение работ: «Сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Тихоокеанского флота», фактически подписанный сторонами в редакции протокола разногласий 29.06.2022 заключенного с акционерным обществом «179 судоремонтный завод» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 в части сроков выполнения работ и предоставления документов и определить условия дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 в части срока выполнения работ 15.10.2022, срока предоставления отчетных документов 15.11.2022 по Договору № 2022187300311442209209978/048-2021/37/2022 от 18.05.2022.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ и предоставления отчетных документов, при этом доводы истца об увеличении объема работ несостоятельны, с учетом просрочки истцом обязательств по договору, оснований для продления срока работ у ответчика не возникло, основания для понуждения ответчика к подписанию дополнительного соглашения № I от 12.07.2022 к договору отсутствуют; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N З06-Эс15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде, как в данном случае.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.05.2022 между ООО «Ливадийский РСЗ» (заказчик) и АО «179 СРЗ» (исполнитель) заключен договор №2022187300311442209209978/048-2021/37-2022 (далее договор) на выполнение работ: «Сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Тихоокеанского флота», по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены договора, в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором в объеме, установленном в Ведомости исполнения (приложение №2 к договору), а заказчик, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 14.2. договора, срок выполнения работ устанавливается в Ведомости исполнения (приложение №2 к договору), согласно которой работы должны быть выполнены 31.08.2022, отчетные документы предоставлены 30.09.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам докового осмотра и дефектации катера «БГК-629» (акт докового осмотра от 28.06.2022, дефектовочный акт № 1 к пункту ПСОР по ДР № 2) комиссией с участием представителей Истца, 1000 ВП МО РФ и личного состава, техническое состояние катера «БГК-629» признано негодным и принято решение об необходимости изменении номенклатуры, объемов и сроков проведения докового ремонта катера «БГК-629» в пределах установленного лимита финансирования. Без проведения Истцом докового ремонта катера «БГК-629» в объеме акта докового осмотра эксплуатация судна была бы не возможна. Решение утверждено начальником вооружения - заместителем командующего ТОФ по вооружению (ДПСОР № 1 от 30.08.2022 к ПСОР от 30.09.2021).

Истец направил в адрес Ответчика (исх. № 08-01/1756 от 13.07.2022) дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2022 к Договору (далее -Дополнительное соглашение) об утверждении в новой редакции Приложения № 2 Ведомость исполнения к Договору, подписанное Истцом и 1000 ВП МО РФ, с предложением установления новых сроков выполнения работ и предоставления документов. Предложенные Истцом сроки выполнения работ не противоречат срокам установленным ПСОР от 30.09.2021 и ДПСОР № 1 от 30.08.2022 к нему.

Ответчик, рассмотрев Дополнительное соглашение, гарантийным письмом от 18.07.2022 (исх. № ЛРЗ-И2201582) согласился с условиями предложенными Истцом и просит продолжить выполнение работ по доковому ремонту катера «БГК-629» по Ведомости исполнения Дополнительного соглашения и гарантирует оплату.

Отсутствие подписанного со стороны Ответчика и 1797 ВП МО РФ Дополнительного соглашения не позволило приступить 1000 ВП МО РФ к приемке выполненных Истцом работ. Приемка 1000 ВП МО РФ выполненных Истцом работ началась с даты получения Дополнительного соглашения, подписанного с протоколом разногласий в части не согласия с установлением новых сроков выполнения работ. Дополнительное соглашение поступило Истцу 06.09.2022 (исх. ЛРЗ-И2201940).

При этом процедуру согласования и подписания Дополнительного соглашения Ответчик начал за пределами сроков выполнения работ по Договору - 06.09.2022, 13.09.2022, соглашаясь только с увеличенным объемом выполняемых работ, но не соглашаясь со сроками.

В тоже время, на основании письма от 07.09.2022 (исх. № ЛРЗ-И2201956) Ответчик требовал завершить работы по Договору в срок до 16.09.2022 с предупреждением о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно акту о готовности корабля к выводу из дока, работы по доковому ремонту катера «БГК-629» выполнены Истец в полном объеме 12.09.2022. Фактически выполнены 22.09.2022.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика подписанные протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий к Договору (от 13.09.2022 исх. № 08-01/2241, от 28.09.2022 исх. № 08-01/2374, от 08.12.2022 № 08-01/3040).

Однако Ответчик не согласился с переносом сроков выполнения работ на предложенные Истцом сроки, и направил в адрес Истца подписанное дополнительное соглашение № 1 от 12.06.2022 с протоколом разногласий от 12.07.2022, протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 13.09.2022, протоколом урегулирования разногласий от 14.09.2022 № 2, в которых сроки выполнения работ и предоставления отчетных документов оставлены прежними, как и первоначально в Договоре - до 31.08.2022 и до 30.09.2022 соответственно без объяснения причин не продления сроков.

Технический акт № 141319 сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика 28.09.2022 (исх. № 08-01/2374), а согласованный 22.09.2022 генеральным директором ООО «Ливадийский РСЗ» данный акт получен Истцом только 16.11.2022 (исх. № ЛРЗ-И2202608 от 15.11.2022) посредством электронной почты.

Оригиналы отчетных документов на выполненные работы по Договору направлены в адрес Ответчика 13.12.2022 (исх. № 10-08/3078) и получены ими 13.12.2022.

Несмотря на принятые неоднократные попытки Истцом в установленные сроки урегулировать вопрос в части переноса сроков по Договору, договоренность о переносе сроков выполнения работ и предоставления отчетных документов с Ответчиком на сегодняшний день не достигнута.

Полагая, что правовые основания по несогласованию и неподписанию дополнительного соглашение № 1 от 12.07.2022 в части изменения сроков выполнения работ и предоставления отчетных документов у Ответчика отсутствуют, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Основополагающим принципом выбора способа защиты состоит в том, что удовлетворение судом требований истца должно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В п.12.2 договора стороны согласовали, что споры по договору передаются в суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Дополнительное соглашение не является публичным договором в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец - коммерческая организация. С учетом данного обстоятельства требование истца о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства.

Иными соглашениями меду истцом и ответчиком также не предусмотрена обязанность ответчика подписывать дополнительные соглашения по увеличению сроков работ.

Кроме того, истец может защитить свои права подачей искао взыскании стоимости работ, расторжением договора в связи с существенным изменением условий, подачей возражений при взыскании санкций за просрочку работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Истца понудить (обязать) ООО о «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» подписать дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2022 к Договору № 2022187300311442209209978/048-2021/37/2022 от 18.05.2022 в части продления сроков выполнения работ и предоставления отчетных документов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.