ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 октября 2025 года
Дело №А56-107817/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,
от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3 по доверенности от 23.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20012/2025) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-107817/2021 в части освобождения от исполнения обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (судья Парнюк Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 02.12.2021 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.
Решением арбитражного суда от 10.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах процедуры, а также доказательства проведения необходимых мероприятий в ее ходе.
Определением арбитражного суда от 26.06.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), не согласившись с принятым судебным актом в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы податель ссылается на необоснованное отклонение его доводов о наличии возбужденного уголовного дела, а также о совершении должником действий по расходованию конкурсной массы без целей погашения образовавшейся задолженности. Банк считает, что наличие у должника в настоящее время статуса свидетеля по уголовному делу не означает невозможность изменения этого статуса в дальнейшем; указывает на то, что должник является конечным бенефициаром АО «Агротехмаш», в связи с чем все сделки совершались с его согласия, соответственно, должник обладал возможностью перераспределения денежных средств, знаниями о фактическом состоянии и возможностях лиц, поручителем которых являлся. Заключая договор поручительства с Банком, должник принял на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения, при заведомом нежелании обеспечить возврат средств, о чём может свидетельствовать выезд должника в процедуре собственного банкротства за пределы России.
ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, указывая на отсутствие со стороны должника недобросовестных действий.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего и необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия, ввиду чего завершил процедуру реализации имущества ФИО1
В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника судебный акт не обжалуется и пересмотру апелляционным судом не подлежит. Предметом обжалования является вывод суда о применении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.
Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, банк сослался на то, что на основании его заявления возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что неустановленные лица, действующие от имени АО «Агротехмаш», с целью хищения денежных средств Банка действуя совместно из корыстных побуждений, изначально не имея намерений исполнить принимаемые на себя обязательства, то есть действуя путём обмана, обеспечили оформление между АО «Агротехмаш» и Банком договора об открытии кредитной линии, по условиям которого 31.07.2017 получили от Банка кредитные денежные средства. В настоящее время по данному уголовному делу осуществляется предварительное расследование. При изложенных обстоятельствах кредитор полагает, что освобождение ФИО1 от исполнения обязательств преждевременно.
В своих возражениях должник пояснил, что его недобросовестное поведение Банком не доказано. Напротив, добросовестность ФИО1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 по делу № А56-78569/2018/субс.1, отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО «Агротехмаш» перед его кредиторами, в том числе и перед Банком.
Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, арбитражные суды установили отсутствие его вины в неисполнении обязательств перед кредиторами и пришли к выводу о том, что им не совершалось недобросовестных действий, направленных на причинение вреда их имущественным правам. По результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что вопреки доводам кредиторов, неплатёжеспособность возникла из-за внешних факторов. Суды пришли к выводу о том, что факт совершения недействительных сделок, в том числе сделок с предпочтением в пользу аффилированных лиц, не являлся причиной банкротства АО «Агротехмаш».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу о банкротстве АО «Агротехмаш», и сводятся к субъективной оценке действий ФИО1 как руководителя данного общества.
Недобросовестность ФИО1 как поручителя по кредитному договору, заключённому между АО «Агротехмаш» и Банком, последним не доказана.
Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, поручителя, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заключая поручительство, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика и поручителя.
Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.
В рамках настоящего дела не установлено, что при заключении договора поручительства ФИО1 умышлено скрыл необходимые сведения от Банка, предоставил ложные сведения о своих доходах и имуществе, принимая решение о заключении с ФИО1 договора поручительства, именно Банк должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Указывая на недобросовестность ФИО1 как поручителя по кредитному договору, Банк не приводит документального обоснования в подтверждение данных доводов.
В то же время финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина указывает, что в ходе процедуры банкротства судебными актами не установлены факты злоупотребления правом и нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве. Сделки ФИО1 недействительными признаны не были. Недобросовестность должника при возникновении и исполнении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, не установлена.
Апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением от 15.03.2023 по обособленному спору № А56-107817/2021/ход.1 ограничено право ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества. В рамках данного спора суд установил, что должник с момента подачи заявления о признании его банкротом провёл за границей 81 день, в том числе 25 дней было предположительно связано с отдыхом и 41 день с деловыми переговорами. Однако, как полагает апелляционный суд, одно лишь это обстоятельство не может являться основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. Доказательств того, что ФИО1 не соблюдал принятых в отношении него ограничений, выезжая за границу в период их действия, кредитором не представлено и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения у Банка денежных средств также не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Должник не признан подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления.
При этом если такие обстоятельства будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
Таким образом, в зависимости от результатов уголовного дела, на которое ссылается Банк, кредитор не лишен права ставить вопрос о пересмотре обжалуемого определения в порядке статьи 312 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-107817/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов