ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-3790/2023
20 мая 2025 года 15АП-3935/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителей:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023;
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2025 по делу № А01-3790/2023
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии в размере 5023969,92 руб.
Требование мотивировано безучетным потреблением электрической энергии, выразившимся в отсутствии ранее установленной пломбы типа «Силтек» № 2983610 на двери отсека ВН-10кВ, в котором установлены трансформаторы тока и напряжения, входящие в состав расчетного измерительного комплекса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Кубань»).
Предприниматель отрицал факт безучетного потребления электрической энергии. Акт от 31.07.2023 № 230300027, по мнению предпринимателя, составлен с нарушением установленных требований. Наличие со стороны потребителя виновных действий, направленных на безучетное потребление электрической энергии, не доказано, доказательств нарушения ответчиком схемы подключения отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2025 иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден срыв пломбы и открытый доступ к токоведущим частям, о чем сам ответчик сообщил на видеозаписи и подтвердил в судебном заседании, суд проверил расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии и признал его составленным арифметически и методологически верным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО4, изложенные в заключении судебной экспертизы от 08.11.2024 № 02-387/24, противоречат его пояснениям, данным в ходе его опроса в качестве эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчиком подавались заявки на отключение высоковольтной питающей линии электропередач, что, по сути, с учетом выводов эксперта свидетельствует о невозможности безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Суд первой инстанции необосновано не принял во внимание заключения специалиста АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» на заключение эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 08.11.2024 № 02-387/24.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россети Кубань» выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просило решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Кубань» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ФИО3 (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 111 1203 (далее - договор).
Предметом договора является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
В соответствии с приложением к договору точкой поставки является: ТУ № 11, нежилое здание по адресу: аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27/2.
19.07.2023 сетевой организацией при осмотре точки поставки по договору выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.
В связи с отсутствием лица, уполномоченного дать объяснения по факту неучтенного потребления, сотрудники АО «Россети Кубань» вручили уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для составления самого акта о неучтенном потреблении на 31.07.2023.
31.07.2023 в отношении ответчика ИП ФИО5 в его присутствии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 230300027 (т. 1, л.д. 9-10). Основанием для составления акта послужило отсутствие ранее установленной пломбы типа «Силтек» № 2983610 на двери отсека ВН-10кВ, в котором установлены трансформаторы тока и напряжения, входящие в состав расчетного измерительного комплекса.
Факт установки пломб подтверждается актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000В от 23.01.2023 № 222004417 (т. 1, л.д. 11-12).
В акте проверки в разделе «Информация о знаках визуального контроля» в пункте «Дверцы камер цепей ТТ, ТН» указано:
- тип и номер пломб (на начало проверки) - № 066771;
- тип и номер пломб (окончание проверки, вновь установленных) - № 2983610.
Актом от 31.07.2023 № 222004436 допуска (проверки) прибора учета, узел учета электроэнергии в качестве расчетного не допущен (т. 1, л.д. 13-14).
На основании акта о неучтенном потреблении, ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен расчет объема безучетной электроэнергии, который за период с 30.01.2023 по 31.07.2023 составил 655200 кВт.ч. Потребителю выставлен счет от 31.07.2023 на оплату безучетно электроэнергии на сумму 5023969,92 руб. (т. 1, л.д. 30, 33).
Выявленный факт безучетного потребления электрической энергии и его неоплата, послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском.
Ответчик отрицал факт несанкционированного доступа к измерительному комплексу ввиду того, что организация надлежащей эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, после опечатывания дверки ячейки ВН 10 кВ КТП 10/0,4 кВ, где установлены трансформаторы тока измерительного комплекса, расположенного по адресу: а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 27/2, невозможна. При этом электрооборудование, установленное в производственных помещениях ИП ФИО3 с общей установочной мощностью 369 кВт и номинальным напряжением 380 и 220 В (0,4 кВ), подключить напрямую к рассматриваемой вводной ячейке ВН 10 кВ ТП 10\0,4 кВ И-2-815 технически невозможно. По предположению предпринимателя, срыв пломбы стал следствием механического перетирания пломбировочной проволоки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18, 3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пунктами 2, 139, 169, 170, 174, 177, 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), установив, что отсутствие пломбы № 2983610 на двери отсека ВН-10кВ открывает доступ к токоведущим частям - трансформаторам тока и напряжения, вторичным цепям обмотки, установленным до прибора учета, что усматривается из акта о неучтенном потреблении, фотографий и видеозаписи, суд пришёл к выводу, что показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Имеющимися материалами подтверждено, что 19.07.2023 сотрудниками АО «Россети Кубань» ФИО6 и ФИО7 проводилась проверка прибора учета предпринимателя в присутствии работника ответчика с видеофиксацией, что отражено на видеозаписи (т. 1, л.д. 92).
Свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 подтверждено, что допуск на территорию ответчика был обеспечен сотрудником ФИО3 с открытием собственными ключами ворот, замков и дверей. Однако, в связи с отсутствием лица, уполномоченного дать объяснения по факту неучтенного потребления, сотрудники АО «Россети Кубань» вручили уведомление о составлении самого акта о неучтенном потреблении на 31.07.2023.
Из представленных материалов, в том числе видеофиксации проверки прибора учета, следует, что при проведении проверки узла учета со стороны потребителя участвовал ИП ФИО3, который от подписи акта отказался (т. 1, л.д. 124).
Акт о неучтенном потреблении от 31.07.2023 № 230300027 содержит необходимые сведения о потребителе, месте и времени его составления, характере нарушения и иное.
При оценке совокупности представленных доказательств, суд отклоняет доводы ответчика о самостоятельном доступе на территорию (объект) потребителя и вскрытии КТП без участия представителей ответчика, ненадлежащем уведомлении о составлении акта о неучтенном потреблении и неверном определении периода расчета.
В целях выяснения возможности доступа к открытым токоведущим частям на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2024 проведена судебная экспертиза по вопросу: имеется ли доступ к токоведущим частям до прибора учета при отсутствии пломбы «Силтек» № 2983610*, установленной на двери отсека ТП ВН-10кВ, по адресу Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 27/2, в целях доучетного подключения?
Экспертным исследованием № 02-387/24 от 08.11.2024, а также пояснениями допрошенного 13.02.2025 эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО4 подтверждается возможность доступа к токоведущим частям до прибора учета (трансформаторам тока и напряжения, вторичные цепи) при отсутствии (срыве) пломбы «Силтек» *№ 2983610.
Эксперт указал, что механизм блокировки двери ячейки 10кВ - был не исправен. Подвижный механизм блокировки (шток) конструктивно связан с выключателем нагрузки ВН-10кВ (коммутационный аппарат). При включении коммутационного аппарата, подвижный механизм (шток) входит в стопор с неподвижным механизмом (зацепом) на двери, блокируя дверь ячейки 10кВ изнутри. Механизм блокировки двери служит для того, чтобы дверь ячейки невозможно было открыть без отключения коммутационного аппарата (выключения нагрузки). Механизм блокировки двери (вводной) ячейки 10кВ в КТП необходим для обеспечения эксплуатационной безопасности, а также выполняет следующие функции: обеспечивает невозможность открыть дверь ячейки без отключения коммутационного аппарата (выключателя нагрузки ВН), препятствует свободному доступу к токоведущим частям электроустановки 10кВ и цепям учета электроэнергии. Эксперт пришел к выводу, что при отсутствии пломбы «Силтек» № 2983610 на двери вводной ячейки 10кВ в комплектной трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4кВ) № И-402-911п/250кВА, расположенная по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 27/2, учитывая неисправность блокировки двери, предоставляется открытый доступ к токоведущим частям электроустановки, а также к питающим цепям узла учета электроэнергии, следовательно, доучетное подключение - возможно. Какое-либо вмешательство в схему питания прибора учета электроэнергии может повлиять на правильную работоспособность электрического счетчика, т.е. учет фактически потребленной электроэнергии будет искажен, либо вовсе отсутствовать.
Таким образом, вмешательство в схему питания прибора учета электроэнергии могло повлиять на правильную работоспособность электрического счетчика, то есть учет фактически потребленной электроэнергии мог быть искажен, либо отсутствовать.
С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя об отсутствии доступа к открытым токоведущим частям в целях доучетного потребления, а также критически оценил представленное заключение специалиста от 23.12.2024 № Д-275/2024, поскольку, в том числе, специалист не предупрежден об уголовной ответственности при выражении своего письменного мнения, а письмом от 13.01.2025 № 25-015219-1072-исх третье лицо сообщило о невозможности проведения немотивированной распломбировки оборудования.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на заключении специалиста от 23.12.2024 № Д-275/2024.
Анализ экспертного заключения в силу статей 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2025 № Ф08-1622/2025 по делу № А53-40269/2023). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.
Выводы специалиста о невозможности подключения электрооборудования к высоковольтной ячейке ВН-10 кВ ТП 10-0,4 кВ И-2-815, где установлены трансформаторы тока измерительного комплекса, расположенного по адресу нахождения нежилого помещения ответчика, опровергаются выводами судебного эксперта, который прямо указал, что при отсутствии пломбы «Силтек» № 2983610 на двери вводной ячейки 10кВ в комплектной трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4кВ) № И-402-911п/250кВА, расположенная по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 27/2, учитывая неисправность блокировки двери, предоставляется открытый доступ к токоведущим частям электроустановки, а также к питающим цепям узла учета электроэнергии, следовательно, доучетное подключение - возможно.
Правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не воспользовался.
Апелляционная коллегия считает, что представленное заключение эксперта № 02-387/24 от 08.11.2024 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Несогласие ИП ФИО3 с выводами, изложенными в экспертном заключении № 02-387/24 от 08.11.2024, само по себе не свидетельствует о его недостоверности, представленное им заключении специалиста от 23.12.2024 № Д-275/2024 на проведенную экспертизу не опровергает выводы эксперта.
Таким образом, истцом доказано, что отсутствие пломбы № 2983610 на двери отсека ВН-10кВ открывает доступ к токоведущим частям - трансформаторам тока и напряжения, вторичным цепям обмотки, установленным до прибора учета, что усматривается из акта о неучтенном потреблении, фотографий и видеозаписи.
В силу изложенного пломбировка электрического шкафа, вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.
Возможность потребления энергии путем подключения к открытым токоведущим частям до прибора учета лишает смысла пломбирование самого прибора и мест его соединения. Свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета свидетельствует о потенциальной возможности отсоединения прибора учета и безучетном потреблении, поэтому показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.
Видеоматериалы от 19.07.2023 и от 31.07.2023 подтверждают, что в момент проверки ПУ специалистами сетевой компании, пломба, которой опломбирована дверь ТП, была на бетонном полу подстанции. Актом об осуществлении технологического присоединения от 12.01.2021 № 5569 установлена ответственность потребителя за состояние энергопринимающих устройств в границах его участка (п. 8.2, т. 1, л.д. 16). Нарушение контрольных пломб является вмешательством в работу ПУ, при этом такой прибор считается вышедшим из строя (п. 8.3 Акта).
Таким образом, при видимом нарушении знаков визуального контроля ответчик не предпринял необходимых мер по информированию сетевой организации либо гарантирующего поставщика, тем самым принял на себя риски ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 187 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.
Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:
W=Pмакс T где:
Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).
Поскольку материалами дела подтверждается срыв пломбы и открытый доступ к токоведущим частям, о чем сам ответчик сообщил на видеозаписи и подтвердил в судебном заседании, суд первой инстанции счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку объективных и достоверных доказательств об обратном не представлено.
Суд проверил расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии и признал его составленным арифметически и методологически верным.
С учетом того, что факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО3 в заявленный истцом период подтвержден необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии соответствует нормам права, имеющимся в материалах дела документам и обстоятельствам спорных правоотношений сторон, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические оснований для отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика в заявленной в исковом заявлении сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2557 от 12.03.2025 на сумму 10000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб. (платежное поручение № 2562 от 12.03.2025 на сумму 20000 руб.) подлежит возращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2025 по делу № А01-3790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2562 от 14.03.2025.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко