Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-16850/2023 11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 по делу № А19-16850/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 495 393 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации города Иркутска 495 393 руб. 38 коп., из которых 475 516 руб. 78 коп. основного долга, 19 876 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 23.10.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
3 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» и Администрации города Иркутска поступили ходатайства об отверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
На основании частей 1, 2, 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами процессуального права арбитражный суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, соответствует ли оно действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, не являющихся участниками спора.
Представленное мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», в лице в лице заместителя генерального директора по сбыту энергоресурсов ООО «Байкальская
энергетическая компания» ФИО1, действующего на основании доверенности № 197 от 21.04.2025 года, с одной стороны, и Администрацией города Иркутска в лице заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО2, действующего на основании доверенности № 2543 от 02.12.2025 года, с другой стороны, (далее совместно именуемыми «Стороны»).
Полномочия указанных выше лиц на подписание мирового соглашения подтверждены соответствующими документами (доверенностями).
Учитывая, что достигнутое сторонами мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд утверждает мировое соглашение в представленной сторонами редакции.
Поскольку мировое соглашение заключено в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.
Пунктом 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Государственная пошлина по иску, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, составляет 12 908 рублей.
Принимая во внимание оплату истцом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины по платежному поручению № 75232 от 26.07.2023 не в полном объеме (2 000 рублей), половина из которой подлежит возврату истцу, оставшаяся половина согласно условиям мирового соглашения - возмещению истцу ответчиком, а равно с учетом положения п. 4 мирового соглашения, в силу которого прочие судебные издержки по данному делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла, с учетом изложенных правил законодательства о необходимости наличия в бюджете по результатам утверждения мирового соглашения половины государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении дела, в доход федерального бюджета с обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», подлежит взысканию 5 454 рубля государственной пошлины (12 908 руб.- 50% - 1000 руб.)
От ООО «Эксперт-Центр» поступили ходатайства о переводе денежных средств причитающихся эксперту.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
На основании частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 73-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума № 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума № 23 указано, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
При этом в случае, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО3.
В определении о назначении экспертизы апелляционный суд указал, что эксперту по результатам обследования сетей, определения их конфигурации, протяженности и фактического состояния, в том числе состояния теплоизоляции, надлежит ответить на следующий вопрос: Какова фактическая величина потерь
тепловой энергии в мае 2023 года, в сетях принадлежащих Администрации города Иркутска.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 19 октября 2024 года удовлетворено ходатайство эксперта ООО «ЭкспертЦентр» о предоставлении для исследования в рамках проведения экспертизы дополнительных материалов, эксперту предоставлены дополнительные материалы.
Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» заключения эксперта № 2366 от 06.02.2025.
Определением от 10 апреля 2025 года признана обязательной явка эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО3 в судебное заседание, отложенное на 15 часов 30 минут 15 мая 2025 года.
Проанализировав подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» заключение от № 2366 от 06.02.2025, апелляционный суд признает его недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
Так экспертом не выполнены указания суда в определении о назначении судебной экспертизы о необходимости обследования сетей, определения их конфигурации, протяженности и фактического состояния, в том числе состояния теплоизоляции.
Однако спор сторон, в том числе касался фактического состояния сетей, их конфигурации и протяженности.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, он не имел возможности выезда для фактического обследования сетей, определил протяженность сетей по представленным документам, а состояние сетей и теплоизоляции по фотографиям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет.
Таким образом, экспертное заключение основано не на фактических данных, на предположениях эксперта о состоянии сетей, а также спорных параметрах сетей, отраженных в представленных в материалы дела документах.
При этом в последующем Администрацией в материалы дела были представлены документы обследования сетей, согласно которым их фактическая протяженность существенно меньше, чем учтено в расчете эксперта.
Учитывая, что экспертом не определялись фактическое состояние теплоизоляции, а тепловые потери приняты исходя из нормативных значений, при этом
конфигурация и протяженность сетей не определены, то такое экспертное заключение не может быть принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства объема фактических потерь в сетях Администрации.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о перечислении денежных средств за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 года.
В такой ситуации, денежные средства в размере 160 000 рублей, внесенные Администрация города Иркутска за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению 2717 от 10.09.2024, подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда.
Руководствуясь статьями, 139, 140, 141, пунктом 2 статьи 150, ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года по делу № А19-16850/2023 отменить, производство по делу прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», в лице в лице заместителя генерального директора по сбыту энергоресурсов ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО1, действующего на основании доверенности № 197 от 21.04.2025 года, с одной стороны, и Администрацией города Иркутска в лице заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО2, действующего на основании доверенности № 2543 от 02.12.2025 года, с другой стороны, (далее совместно именуемыми «Стороны»), на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на следующих условиях:
«1. Ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 424 144,12 руб. в соответствии со следующим графиком:
п/п
Дата оплаты
Сумма оплаты
Сумма оплаты
Всего, руб.
основного долга, руб.
госпошлины, руб.
1
До 30.04.2026
114 000,00
1 000,00
115 000,00
2
До 31.05.2026
309 114,12
0
309 114,12
Итого:
423 144,12
1 000,00
424 144,12
2. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, досрочно.
3. Истец оказывается от взыскания суммы пени в размере 17 687,42 руб. за период с 13.06.2023 года по 23.10.2023 года, а также неустойки начисленной с 24.10.2023 года по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
4. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей. Из указанной суммы государственной пошлины на основании части 9 статьи 141 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 50% в сумме 1 000,00 рублей возвращается Истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть 50% в сумме 1 000,00 рублей возмещается Истцу Ответчиком в срок оплаты первого платежа по основному долгу.
Прочие судебные издержки по данному делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
5. Моментом исполнения условий по оплате сумм, указанных в пунктах 1, 4 настоящего мирового соглашения, считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Истца.
6. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты. Истец вправе в любое время на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа по делу. При этом, Истец вправе требовать единовременной досрочной оплаты всей суммы задолженности без учета графика, с одновременной оплатой процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено по графику, до момента фактического исполнения им решения суда.
7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента подписания и утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом.
8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и для Четвертого арбитражного апелляционного суда.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 098 рублей.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств за проведенную судебную экспертизу, назначенную
определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 года.
Возвратить с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда Администрация города Иркутска, денежные средства в сумме 160 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 2717 от 10.09.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья А.Е. Мацибора
Судьи Т.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова