ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года
Дело №А56-13484/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36565/2024) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-13484/2024, принятое
по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к Администрации Московского района Санкт-Петербурга
об обязании, о взыскании судебной неустойки,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить перепланировку пом. № 1-Н (ч.п. 488. 489), находящегося в выявленном объекте культурного наследия «Здание Московского райсовета», по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 129, лит. А, также просил взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. в месяц, за неисполнение решения суда до фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Решением от 04.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указал, что Администрацией произведена перепланировка в нарушение требований закона, поскольку задание и разрешение на выполнение работ по перепланировке помещения 1-Н Комитетом на выдавалось.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 129, лит. А, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», является выявленным объектом культурного наследия «Здание Московского райсовета» (далее - объект).
Распоряжением КГИОП от 07.07.2021 № 77-рп утвержден предмет охраны объекта.
Помещение № 1-Н (ч.п. 488, 489) расположено в объекте, которое в соответствии с письмом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.03.2021 № 01-16-689/21-0-2 находится в собственности Санкт-Петербурга и передано в пользование Администрации на праве оперативного управления.
В рамках предоставленных полномочий Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.02.2021 было проведено обследование части пом. № 1-Н (ч.п. 488, 489). расположенного в объекте, в ходе которого актом от 26.02.2021 установлен факт проведения незаконной перепланировки и переустройства указанного помещения, а именно: в перегородке между ч.п. 489 и ч.п. 491 оборудован (устроен) дверной проем; в перегородке между ч.п. 489 и ч.п. 490 оборудован (устроен) дверной проем; в перегородке между ч.п. 489 и ч.п. 488 демонтирован (заложен) дверной проем.
Разрешительная документация на проведение указанных работ в отношении объекта КГИОП не выдавалась и собственником, и пользователем объекта не запрашивалась.
Выявленные нарушения указывают на нарушение пользователем Объекта установленных Законом № 73-ФЗ требований по сохранению и использованию объекта культурного наследия.
Учитывая изложенное, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что работы, указанные в акте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.01.2021, не затрагивают предметы охраны, установленные охранным обязательством в отношении объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями указанного Закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В обоснование исковых требований истец ссылался на Акт обследования объекта нежилого фонда от 26.02.2021, которым установлен факт проведения незаконной перепланировки и переустройства указанного помещения.
Как указал истец, разрешительная документация на проведение работ по перепланировке Комитетом не выдавалась и Администрацией на запрашивалась.
Вместе с тем, заявляя требования об обязании Администрации в установленном законом порядке выполнить перепланировку помещения 1-Н (ч.п. 488. 489), истец не указал, в каком именно установленном порядке Администрация обязана согласовать работы по устройству в ненесущих внутренних перегородках проемов и демонтажу проема в ненесущей внутренней стене, каким нормативным правовым актом установлен порядок согласования перепланировки в нежилом помещении, расположенном в нежилом здании.
Требования действующего законодательства в части производства переустройства и (или) перепланировки помещений зависят от того, находится такое помещение в жилом доме или в нежилом здании.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме регламентируется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Производство работ в нежилом помещении, расположенном в нежилом здании, регламентируется градостроительным законодательством.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получить разрешение на строительство при реконструкции нежилого помещения, если проводятся работы, в результате которых изменяются параметры самого здания или его частей либо производится замена, восстановление несущих строительных конструкций, кроме их отдельных элементов.
Указанное обусловлено тем, что нежилое помещение является частью здания - объекта капитального строительства, реконструкция которого по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 10 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). Указанное разрешение необходимо в случае создания надстройки над нежилым помещением, что приводит к изменению внешней геометрии здания, увеличивает этажность и высоту здания; возведения пристройки к нежилому помещению.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда не требуется получать разрешение: если изменения нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительными регламентами; если разрешение на строительство не требуется согласно ГрК РФ, нормативному правовому акту Правительства РФ или законодательства о градостроительной деятельности субъекта РФ, на территории которого находится помещение.
Из акта от 26.02.2021, на который ссылается истец, следует, что произведенные работы в части пом. № 1-Н не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не повлекли за собой изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, общей площади, объема).
Статьей 18 Закона N 73-ФЗ дано определение понятия предмет охраны культурного наследия - описание особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (пп. 6 п. 2 ст. 18 ФЗ № 73-ФЗ), в соответствии с которой обязательному сохранению и охране подлежат предметы, указанные в перечне предметов охраны, утвержденным охранным обязательством.
Охранное обязательство подразумевает, что владелец помещений в здании-памятнике не имеет права производить ремонтные работы, которые предусматривают демонтаж, повреждение или ухудшение состояния указанных в предмете охраны частей здания и (или) его отделки.
Охранным обязательством на выявленный объект культурного наследия (здание, строение, сооружение) № 13071 от 03.07.2014, выданным КГИОП Администрации, в приложении № 2 к охранному обязательству от 03.07.2014 № 13071 установлен Перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Здание Московского райсовета», согласно которому спорные части помещения 1-Н (ч.п. 488, 489), не отнесены к предмету охраны.
Работы, указанные в акте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, от 26.01.2021, не затрагивают предметы охраны, установленные охранным обязательством в отношении объекта. Внутренние ненесущие перегородки между ч.п. 489 и ч.п. 491, между ч.п. 489 и ч.п. 490 и между ч.п. 489 и ч.п. 488, в которых оборудованы дверные проемы и демонтирован (заложен) дверной проем, не являются предметом охраны объекта, в связи с чем на такие работы не требуется получение разрешения органа по охране и использованию объектов культурного наследия как на не охраняемые объекты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом не предусмотрен порядок производства перепланировки части нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, который просит обязать Администрацию выполнить истец, и ч.п. 488, 489, не являются предметом охраны объекта, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-13484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
Н.Е. Целищева