Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 ноября 2025 года Дело № А56-60791/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Терешенков А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыжковой К.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление от 02.07.2025 ООО «БЕРКС» (адрес:
125438, <...>, с.21, эт.2, пом. I, ком.2)
о привлечении к субсидиарной ответственности граждан
1) ФИО1 ИНН <***>,
2) ФИО2 ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.
Шпалерная, д. 60, пом 58Н
3) ФИО3 ИНН <***>,
4) ФИО4 ИНН <***>, 190068, Санкт-Петербург, г.
Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 47, оф. 02
5) ФИО5 ИНН <***>, 6) ФИО6 ИНН <***>,
7) ФИО7 ИНН <***>, 197022,Санкт-Петербург, а/я
64
8) ФИО8 ИНН <***>, 190068, г. Санкт-Петербург,
Вознесенский <...>,
9) ФИО9 ИНН <***>, Москва, а/я 568 10) ФИО10 ИНН <***> 04.05.1972 года
рождения, адрес регистрации: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, кв. 222, 11) ФИО11 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес
регистрации: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 6/13, кв. 8,
12) ФИО12, ИНН<***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
адрес регистрации: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 6/13, кв. 18
13) ФИО13, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
адрес регистрации: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 7, кв. 2
14) ФИО14, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
адрес регистрации: 197341, Санкт-Петербург, ул. Королева, д. 9, лит. А, кв. 321,
фактически проживающего: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, кв.
1786
15) ФИО15 ИНН <***> 28.06.1966 года
рождения, адрес регистрации: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, кв. 61, Заинтересованные лица:
1) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада" ИНН <***>, почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6. ( АУ ФИО2)
2) Ассоциация ВАУ «Достояние» ИНН <***>, 196191, <...> (АУ ФИО16)
3) Союз арбитражных управляющих «Авангард» ИНН <***>. 101000, <...> подъезд, оф. 46, 48 (АУ ФИО7, АУ ФИО8)
4) Ассоциация МСРО «Содействие» ИНН <***> , 302004, Россия, <...>, офис 14 (АУ ФИО9)
5) ООО «Сапфир» ( ранее ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ") ИНН <***>, Г.МОСКВА, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, 1, ПОМЕЩ. 1/1
6) АО "Д2 Страхование" ИНН <***>, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1
7) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 190000, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1170
Трети лица:
1. ООО «МСГ»
2. ООО Страховая компания «АСКОР»
3. ООО «Страховой Дом «БСД»
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198097, <...>, лит. Р, пом. 2-Н, 3-Н, оф. 161-162)
при участии представителей согласно протоколу
установил:
02.07.2025 в арбитражный суд от ООО «БЕРКС» (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 646 549 667,07 руб., граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
Определением арбитражного суда от 09.07.2025 указанное заявление принято к производству.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчиков дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению.
От ООО «Сапфир» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «МСГ» (ИНН <***>, адрес: 123182, <...>, помещ. 2/24П), ООО Страховая компания «АСКОР» (ИНН <***>, адрес: 101000, <...>, пом. I, каб. 16), ООО «Страховой Дом «БСД» (ИНН <***>, адрес: 123376, <...>).
Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2025, от представителей истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО17
Учитывая положения статей 46, 130 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца, положенное в обоснование этого заявления, направлено на взыскание убытков на сумму 1 550 194 565,73 руб., причиненных невозвратом должнику товара организацией ООО «Юлплейс», конкурсным управляющим которого как раз и была ФИО17, суд пришел к выводу о возможности привлечения этого лица к участию в деле в качестве соответчика. Но при этом, учитывая, что в обоснование этого требования истцом положены новые обстоятельства, ранее не заявленные им в рамках настоящего дела, а также в целях процессуальной экономии, что будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд посчитал возможным выделить соответствующие требования к этому ответчику в отдельное производство.
Суд, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, перешел в судебное разбирательство, где участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В своем заявлении с учетом дополнительных пояснений Заявитель указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника (ООО «Юлмаркет») лиц вне рамок дела о банкротстве.
Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмаркет» заявление о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подавалось Заявителем, ООО «Беркс» обратилось с настоящим иском.
В обоснование своих требований Заявитель указывает, что приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2024 по делу № № 1-12 («Приговор») были установлены обстоятельства, которые ранее не были исследованы в рамках банкротства ООО «Юлмаркет» и других дел, в частности, фактический контроль ответчиков над деятельностью ООО «Юлмаркет», организация ответчиками схемы работы ГК Юлмарт через ООО «Юлмаркет» без намерения исполнять обязательства перед поставщиками, перевод активов на ООО «Юлмаркет» и организация контролируемого банкротства группы компаний Юлмарт, организация работы посредством договорной цепочки (ООО «Юлмаркет», ООО «Юлплейс», НАО Юлмарт), отсутствие намерения у контролирующих лиц выполнять принятые на себя обязательства.
По утверждению Заявителя, Приговором от 30.09.2024, вступившим в законную силу 28.02.2025, установлены обстоятельства, которые не были известны ООО «Беркс» и не исследовались в рамках других дел о банкротстве. Правовым основанием подачи искового заявления является ст. 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель утверждает, что изложенная схема организации взаимодействия компаний НАО «Юлмарт», ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмаркет» была направлена на обход долговых обязательств компании НАО «Юлмарт», перевод операционной деятельности НАО «Юлмарт» по причине банкротства на компанию ООО «Юлмаркет» привел к банкротству последней.
ООО «Беркс» также заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 1-12. В обоснование ходатайства Заявитель ссылается на то, что истребование материалов необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, а именно осуществление контроля за деятельностью ООО «Юлмаркет» со стороны ряда
ответчиков, мероприятий по выводу активов с ООО «Юлмаркет» на подконтрольные организации, контролируемых процедур банкротства.
В судебном заседании представитель ООО «Беркс» поддержал ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали, указывая, что уголовное дело не касается ООО «Беркс», не устанавливает никаких новых обстоятельств, которые не были известны ООО «Беркс» ранее.
Как следует из ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из материалов дела не следует, что материалы уголовного дела № 1-12 имеют отношение к рассматриваемому спору. Заявитель не являлся потерпевшим по уголовному делу, суд по уголовному делу исследовал противоправные действия ряда ответчиков в отношении других организаций. Совершение противоправных действий в отношении ООО «Беркс» никому из ответчиков не вменялось, государственным обвинителем в уголовном деле такие обвинения не поддерживались. Следовательно, вопросы влияния действий ответчиков на Заявителя не были предметом расследования.
Кроме того, в материалы дела Заявителем представлен Приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, где помимо существа предъявленного обвинения также отражены все обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Обязанность суда излагать в приговоре данные обстоятельства закреплена в ст. 305 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела.
В отзывах на исковое заявление ответчики указывают, что ссылки Заявителя на Приговор не должны приниматься во внимание, поскольку уголовное дело касалось кредитного и факторингового финансирования банками НАО «Юлмарт» в 2016 г., а не поставок Заявителем товаров в ООО «Юлмаркет» в 2017 - 2020 гг.; требования Заявителя основаны на поставках товаров в ООО «Юлмаркет» с 2017 - 2020 гг., однако установленные в приговоре обстоятельства, касающиеся отношений НАО «Юлмарт» с банками при заключении кредитных и факторинговых договоров, имели место в 2016 г. и ранее, что установлено Приговором; исследуемые сведения об отношениях ООО «Юлмаркет» и НАО «Юлмарт» были известны до окончания производства по делу о банкротстве ООО «Юлмаркет» в 2023 г.
Также ответчики отмечают, что Приговор не содержит обстоятельств, которые не могли быть известны конкурсному кредитору ООО «Беркс». Сведения о корпоративных связях между Должником, ООО «Каисса», НАО «Юлмарт», ООО «Юлплейс», ООО «Юлмарт Девелопмент» и о порядке их хозяйственного взаимодействия были предметом рассмотрения обособленных споров внутри процедуры банкротства Должника и получили надлежащую оценку судов. Сведения о взаимодействии компаний НАО «Юлмарт», ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмаркет» были известны Заявителю еще до завершения конкурсного производства ООО «Юлмаркет», что исключает право на подачу искового заявления на основании ст. 61.19 Закона о банкротстве; сведения о переводе операционной деятельности НАО «Юлмарт» на ООО «Юлмаркет» были опубликованы в открытых источниках еще в 2020 году.
Ответчики также сослались на то, что обстоятельства об аффилированности кредиторов ООО «Юлмаркет» и должника были известны ему как участнику дела о банкротстве Должника. Требования ООО «Каисса», ООО «Юлплейс», НАО «Юлмарт»,
ООО «Юлмарт Девелопмент» были включены в реестр требований кредиторов Должника, вопрос об их аффилированности исследовался судами, однако сама по себе аффилированность по результатам тщательной судебной проверки не стала основанием для отказа судов во включении таких требований в реестр требований кредиторов ООО «Юлмаркет».
Ряд ответчиков ссылались на пропуск Заявителем срока давности для подачи заявления. Так, в Приговоре изложены показания представителя ООО «Беркс», из которых следует, что Заявитель еще в 2017 году знал о переводе операционной деятельности группы компаний «Юлмарт», в том числе НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт Девелопмент», на компании ООО «Юлмаркет», ООО «Юлплейс». Указывают на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-107529/2017, из которого следует, что НАО «Юлмарт» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Юлмаркет». Данная задолженность была проинвентаризирована в деле ООО «Юлмаркет» 26.07.2021. Следовательно, трехлетний срок для обращения Заявителя истек 24.09.2024, то есть до обращения ООО «Беркс» с настоящим заявлением.
В дополнительных пояснениях Заявитель утверждает, что в рамках уголовного дела № 1-12/2024 были исследованы доказательства, которые ранее не были предметом исследования ни одного дела о банкротстве ГК Юлмарт. Данные доводы суд признает обоснованными, в связи с чем срок исковой давности в отношении доводов заявителя, основанных на вышеупомянутом приговоре суда, им не пропущен.
В части же иных доводов (в частности довод о несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом) такой срок исковой давности истцом пропущен, а уважительных причин его пропуска судом не установлено.
Оценив доводы Заявителя, изучив копию приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2024 по делу № № 1-12, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, после завершения конкурсного производства основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются исключительно те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника.
В отсутствии таких обстоятельств право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не возникает.
Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-592/2020/тр.164 требования Заявителя в размере 646 549 667,07 руб., в том числе основной долг в размере 439 433 154,35 руб., пени в размере 207 116 512,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юлмаркет».
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-592/2020 от 02.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Юлмаркет» завершено.
В деле с банкротстве ООО «Юлмаркет» упоминались договорные отношения между НАО «Юлмарт», ООО «Юлплейс», ООО «Юлмаркет» (о договоре поставки № ЮМ17-1/Д-ПО, по которому ООО «Юлмаркет» поставлял товары в НАО «Юлмарт» от 1 июня 2017 г., об агентском договоре № ЮМ18-1\ДУ от 15.08.2017 между ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмаркет»). Эти данные следуют из судебных актов, размещенных в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел». Заявитель участвовал в деле о банкротстве ООО «Юлмаркет», при этом с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не обращался.
Кроме того, сведения о переводе операционной деятельности НАО «Юлмарт» на ООО «Юлмаркет» были опубликованы в общедоступных источниках в 2020 году, то есть задолго до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Юлмаркет». 13.01.2020 РБК опубликовал статью, в которой указывалось, что в 2017 году владельцы НАО «Юлмарт» перевели операционную деятельность на ООО «Юлмаркет».
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Заявитель также ссылается на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2024 по делу № № 1-12, которым ФИО10, ФИО14., ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО12 признаны виновными в причинении имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием.
Между тем, указанным приговором установлены действия ответчиков в отношении ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «Сбербанк Факторинг». Данные организации являлись потерпевшими по уголовному делу согласно приговору. ООО «Беркс» в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, приговором действия ответчиков в отношении Заявителя, а равно в отношении других кредиторов ООО «Юлмаркет», не установлены. Ряд ответчиков признаны приговором виновными в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «Сбербанк Факторинг» поскольку, как указано в Приговоре, потерпевшие были лишены возможности списать денежные средства со счетов компаний группы Юлмарт в безакцептном порядке. При этом из Приговора следует, что списание денежных средств указанным организациям не удалось из-за возбуждения дела о банкротстве НАО «Юлмарт», а не ООО «Юлмаркет».
В Приговоре отмечается, что преступления были окончены 30.09.2016 и 18.11.2016 в отношении различных потерпевших. При этом последняя дата (18.11.2016) - это дата наложения обеспечительных мер в виде запрета банкам, в том числе ПАО «Сбербанк» и Банку ВТБ (ПАО) осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов НАО «Юлмарт».
Действия ряда ответчиков, которые приговором оценены как противоправные, были окончены еще до создания ООО «Юлмаркет» в 2017 году. Деятельность ООО
«Беркс», его поставки товаров в ООО «Юлмаркет» не были предметом уголовного дела. Уже после окончания преступления, о котором идет речь в Приговоре, ООО «Беркс» получил возможность вести предпринимательскую деятельность с ООО «Юлмаркет» и, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, в результате такой деятельности ООО «Беркс» получил более 4 млрд. рублей в виде оплаты товаров от ООО «Юлмаркет».
Таким образом, не установлено обстоятельств, которые могли быть основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Юлмаркет» лиц и которые стали известны ООО «Беркс» после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юлмаркет».
Отдельно суд отмечает, что в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14, ФИО19 (уволились из компаний группы Юлмарт до создания ООО «Юлмаркет»), ФИО5, ФИО8, ФИО9, являлись контролирующими ООО «Юлмаркет» лицам.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Терешенков А.Г.