Решение по делу № А51-20123/2024 от 13.01.2025

$!94H7HE-edaaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-20123/2024

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коконевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 10.10.2024 № 00502524,

при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 № 11-33/23,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 10.10.2024 № 00502524.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв на заявление, против привлечения к административной ответственности возражает по отраженным в отзыве основаниям.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, справовую позицию относительно предмета спора не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года по делу № А51 -18398/2021 в отношении ФИО4 (дата рождения: 01.01.1990, место рождения: гор. Находка Приморского Края, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу № А51-18398/2021 ФИО4 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу № А51-18398/2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Совета Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2024 года по делу № А51-18398/2021 процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу № А51-12009/2020 в отношении ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 10.10.1988, место рождения: г.Мариинск, Кемеровская область, адрес регистрации: 690012, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу № А51-12009/2020 требования Банка Дом.РФ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО6 как обеспеченные залогом имуществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу № А51-12009/2020 требования ФНС признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 года по делу № А51-12009/2020 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу № А51-12009/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу № А51-12009/2020 процедура банкротства в отношении ФИО6 прекращена в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании поступившей жалобы ФИО2 (от 18.07.2024 № ОГ-1383/24, ОГ-1384/24) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) установлено, что финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства гр. ФИО6 и гр. ФИО4 допущены нарушения п. 2 ст. 213.7, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 10.10.2024 № 00502524 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.7 Закона определено, каким образом осуществляется опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» получила статус официального издания для публикации сведений предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащий опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения об утверждении финансового управляющего включаются в ЕФРСБ и не подлежат размещению в газете Коммерсантъ.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу №А51-12009/2020 финансовым управляющим в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина гр. ФИО6 (ИНН <***>) утвержден ФИО1.

Судебный акт от 04.10.2022 размещен на сайте арбитражного суда 07.10.2022.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения о своем утверждении в качестве финансового управляющего гр. ФИО4 подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее трех рабочих дней, то есть не позднее 09.10.2023.

Вместе с тем, согласно сообщению №12720633 сведения об утверждении в качестве финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 размещены последним в ЕФРСБ - 09.11.2023, то есть с нарушением 21-го рабочего дня, установленного законодательством о банкротстве, что является нарушением положений пункта 2 ст. 213.7, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу № А51-12009/2020 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО6 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Судебный акт от 04.10.2022 размещен на сайте арбитражного суда 07.10.2022.

Вместе с тем, согласно сообщению № 10095151 сведения об утверждении в качестве финансового управляющего гр. ФИО6 - ФИО1 размещены последним в ЕФРСБ - 15.11.2022, то есть с нарушением 22-х рабочих дней, установленного законодательством о банкротстве, что является нарушением положений пункта 2 ст. 213.7, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу №А51-12009/2020 требования Банка Дом.РФ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО6 как обеспеченные залогом имуществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу №А51-12009/2020 требования ФНС признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО6

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО8 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Следовательно, финансовый управляющий гр. ФИО6 ФИО1 обязан направлять отчет финансового управляющего в адрес кредиторов - Банк Дом.РФ и ФНС в периоды с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023. с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.03.2024, с 01.04.2024 по 30.06.2024, с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО1 направлял в адрес кредиторов отчет финансового управляющего гр. ФИО6 в периоды:

- с 01.10.2022 по 31.12.2022 -15.11.2022;

- с 01.01.2023 по 31.03.2023 - 27.02.2023;

- с 01.04.2023 по 30.06.2023 - 28.08.2023;

- с 01.07.2023 по 30.09.2023 - не направлялся;

- с 01.10.2023 по 31.12.2023 -31.10.2023, 12.12.2023;

- с 01.01.2024 по 31.03.2024- 16.01.2024;

- с 01.04.2024 по 30.06.2024- 12.04.2024;

- с 01.07.2024 по 30.09.2024 - не направлялся.

Таким образом, в периоды с 01.07.2023 по 30.09.2023, с 01.07.2024 по 30.09.2024 финансовым управляющим ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, отчет финансового управляющего гр. ФИО6 в адрес Банка Дом.РФ и ФНС не направлялся.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 по 11 эпизодам административных правонарушений судом отклоняются, поскольку не указывались Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в качестве оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка финансового управляющего ФИО1 о применении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ также несостоятельна, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение по трем эпизодам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления инспекции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Проверив соблюдение инспекцией требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах, представленных налоговому органу полномочий и с соблюдением прав должностного лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредиторов не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При этом суд учитывает значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона № 127-ФЗ может повлечь негативные последствия для кредиторов должника.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положений статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, участвующими в деле лицами не раскрыты и судом не установлены.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выявленное административное правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, а также учитывая отсутствие в данном случае негативных последствий совершения ответчиком административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.