ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2025 года
Дело №А56-93855/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36443/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-93855/2024,
принятое о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – Общество) о взыскании 119 600 000 руб. реального ущерба, 9 839 471,62 руб. упущенной выгоды по договору от 28.01.2020 № Ку(х)31/Бш00037837/20.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с подобным иском, составляет 200 000 руб.
Истец уплатил в бюджет 20 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением от 27.08.2024 № 42, в оставшейся части заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с недостаточностью денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о предоставлении отсрочки отказано, исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что справка из налогового органа об открытых счетах Предпринимателя не была приложена к исковому заявлению по техническим причинам. Между тем, в указанном случае, как полагает Предприниматель, суду надлежало оставить иск без движения, предложив представить недостающие документы. Предприниматель отмечает, что исковое заявление, которое возвращено на основании обжалуемого определения, подано в суд 05.09.2024, когда сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляла 200 000 руб. В настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 №259-ФЗ, в соответствии с которым истцу при повторном обращении с подобным иском надлежит уплатить в бюджет 1 200 000 руб. государственной пошлины.
В указанных обстоятельствах, как полагает Предприниматель, возвращение искового заявления без предоставления судом возможности представить недостающие документы, нарушает право истца на доступ к правосудию.
Кроме того, к апелляционной жалобе Предпринимателем приложены справка налогового органа об открытых расчетных счетах, а также справки из кредитных организаций об остатке денежных средств на счетах.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных к жалобе.
Ответчик также отметил, что из сведений, содержащихся в справке от 31.07.2024, выданной АО «Альфа-Банк», обороты по расчетному счету истца за период с мая по июль 2024 года составляли от 680 000 руб. до 1 030 000 руб. в месяц, а за август 2024 года – 1 890 000 руб., что явным образом свидетельствует о наличии у Предпринимателя по состоянию на 05.09.2024 возможности уплатить в бюджет 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Вместе с тем, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В рассматриваемом случае Предприниматель в целях соблюдения требований статьи 126 АПК РФ приложила к исковому заявлению ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в размере 180 000 руб. до принятия решения по существу спора.
В подтверждение отсутствия денежных средств в сумме, достаточной для уплаты государственной пошлины в заявленном размере, Предприниматель представила в суд первой инстанции справку из АКБ «Абсолют Банк», согласно которой остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.07.2024 составляет 67 680,04 руб., а также справку из АО «Альфа-Банк», согласно которой остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.07.2024 составил 11 792,53 руб.
Иных документов Предприниматель в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки не приложил, подтвержденные налоговым органом сведения об открытых расчетных и иных счетах, в нарушение приведенных выше разъяснений, не представил.
В отсутствие подтвержденных налоговым органом сведений об имеющихся у Предпринимателя открытых счетах арбитражный суд не имеет возможности установить факт того, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска в установленном размере.
Напротив, как обоснованно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, из сведений, содержащихся в справке АО «Альфа-Банк» от 31.07.2024 исх. № 9987-С/232833, следует, что обороты по расчетному счету истца за период с мая по июль 2024 года составили от 680 000 руб. до 1 030 000 руб. в месяц, а за август 2024 года – 1 890 000 руб. (согласно справке, представленной в апелляционный суд), что явным образом свидетельствует о наличии у Предпринимателя по состоянию на 05.09.2024 (на дату подачи иска) фактической возможности уплатить в бюджет 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приложенные к иску справки, выданные АКБ «Абсолют Банк» и АО «Альфа-Банк», представлены по состоянию на 31.07.2024, в то время как с иском Предприниматель обратился только 05.09.2024, что свидетельствует о неактуальности представленных в суд первой инстанции сведений об остатках денежных средств на счетах.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признав, что Предприниматель документально не подтвердил отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 пришел к правомерным выводам об отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины и возвратил иск применительно к абзацу 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Оснований для иного вывода, исходя из представленных истцом в суд первой инстанции документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-93855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина