АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-50791/2021
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Независимый Расчетный Центр» – ФИО1 (директор, лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23» –– ФИО3 (учредитель, бывший директор, лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ОН ЛИФТС СЕРВИС» – ФИО4 (доверенность от 12.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый расчетный центр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-50791/2021 (Ф08-6819/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Независимый Расчетный Центр» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 131 рубля 97 копеек.
Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении заявления общества об установлении размера требований кредитора.
В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не в полном объеме исследовали представленные обществом в материалы дела документы, а именно: не оценили представленные 12.02.2023 и 20.02.2023 дополнительные доказательства. Суды не установили фактические обстоятельства обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, учредитель и бывший директор должника – ФИО3 также просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОН ЛИФТС СЕРВИС» просил судебные акты оставить в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением суда от 12.08.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 20.08.2022.
Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 131 рубля 97 копеек.
В подтверждение образовавшейся задолженности кредитор ссылается на то, что должник и общество заключили следующие договоры:
– договор от 01.11.2021 на оказание информационных услуг, согласно которому общество предоставляет следующие услуги: начисление собственникам платы, изготовление платежных документов, прием от потребителей платежей за выполнение работ/услуг, перечисление поступивших денежных средств, ведение лицевых счетов потребителей и прочие.
– договор от 10.01.2022 на оказание услуг по информированию и работе с должниками, согласно которому общество предоставляет следующие услуги: комплекс мероприятий по предупреждению и погашению задолженности, уведомления по средствам телефонной связи о наличии задолженности, подготовка текста уведомления о соблюдении сроков оплаты, направление квитанций и прочие.
Так как у должника перед обществом образовалась задолженность по исполнению встречных обязательств по договорам оказания услуг в общем сумме 70 131 рубля 97 копеек, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 32, 40, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь повышенным стандартом доказывания, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Руководителем и участником общества являлась ФИО6. При этом контролирующим должника лицом выступал ФИО3. Указанные лица ранее находились в брачных отношениях.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлены возражения по поводу реальности хозяйственных связей общества и должника ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов. Обществом не раскрыта экономическая целесообразность заключения спорных договоров при наличии у должника в штате сотрудников, которые могли обеспечить оказание услуг, тождественных услугам, оказываемых кредитором (в штате должника на конец апреля 2022 года состояло 4 сотрудника).
Документация, представленная в обоснование заявленного требования не является исчерпывающей, отсутствуют иные, предусмотренные законодательством первичные документы. Должник на момент подписания спорных договоров уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела о банкротстве.
Суды пришли к выводу о мнимости сделок, положенных в основание заявленных требований, поскольку установленные факты свидетельствуют о создании кредиторской задолженности с участием контролирующих и аффилированных лиц для последующего включения в реестр требований кредиторов в ущерб независимым кредиторам, должнику и всему обществу в целом. Экономическая целесообразность заключения сделок между обществом и должником отсутствует.
Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В нарушение требований указанных правовых норм арбитражные суды обеих инстанций не определили правовую природу заявленных за спорный период требований и не установили, в каком объеме они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано определение суда от 15.11.2021 по данному делу, которым принято заявление кредитора о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.
Договоры на оказание услуг заключены обществом и должником 01.11.2021 и 10.01.2022.
Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявленных требований сделан без надлежащего установления обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе установить, является ли задолженность по договорам оказания услуг от 01.11.2021 и 10.01.2022 текущей, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-50791/2021 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Маркина
Судьи И.М. Денека
Ю.В. Мацко