ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-90494/2023/тр.3
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Интерион» (регистрационный номер 13АП-2128/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по обособленному спору №А56-90494/2023/тр.3 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ООО «Интерион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Нефть»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО «Нева-Нефть» (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 02.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2024.
В арбитражный суд 22.02.2024 (зарегистрировано 27.02.2024) поступило заявление ООО «Интерион» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 406 055,46 рублей.
Определением от 14.12.2024 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что его требования подтверждаются первичной документацией, которую суд первой инстанции не оценил.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Требование кредитора основано на задолженности, возникшей по договору перевозки нефтепродуктов от 29.12.2016 в размере 4 812 176,06 рублей, договору поставки от 01.09.2015 в размере 114 311 117,13 рублей, договору поставки от 01.10.2020 в размере 39 282 762,27 рублей, в рамках которых ООО «Интерион» являлось поставщиком и перевозчиком, а должник – покупателем и получателем груза.
В подтверждение долга представлена первичная бухгалтерская документация – копии соответствующих договоров, путевые листы, платежные поручения об оплате товара/услуг, договоры аренды транспортных средств и расходов на перевозку, штатное расписание за 2019-2022 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание сведения, установленные по рультатам проведения выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты ООО «Нева-Нефть» по всем налогам (сборам, страховым взносам) за период c 01.01.2019 по 31.03.2022 (по налогу на прибыль с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период c 01.01.2019 по 31.03.2022). По итогам такой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2023 №26-15/2 (далее - Решение). Согласно Решению сумма доначислений составила 405 520 598,57 рублей, из них 398 776 605 рублей – недоимка, 6 743 993,57 рублей – штраф. Налоговым органом установлено, что должник создал формальный документооборот с «техническими» организациями, включая ООО «Интерион» в целях получения необоснованных налоговых выгод в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Фактически налоговым органом сделан вывод о мнимости правоотношений должника с рядом организаций, в числе которых ООО «Интерион», что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.
Несмотря на то, что должник оспаривает Решение в Арбитражном суде Республики Коми (дело №А29-2717/202), суд первой инстанции счел возможным не дожидаться результатов рассмотрения спора, оценив выводы налогового органа в Решении на более, чем 123 листах (представлено в на бумажном носителе в деле фрагментарно), имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу.
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшего в период разрешения спора судом первой инстанций).
Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533).
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно заключил, что кредитором не представлены четкие и непротиворечивые доказательства реальной поставки товара и перевозки грузов в заявленной сумме, а те правоотношения между кредитором и должником, на действительном существовании которых настаивало ООО «Интерион» и которые обусловили возникновение обязанности должника по возврату кредитору спорной суммы, - являются мнимыми, что в итоге и послужило основанием для привлечения ООО «Нева-Нефть» к налоговой ответственности и к отказу во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции подробно исследовал установленные налоговым органом Решении обстоятельства, оценил в совокупности представленные кредитором доказательства, в результате чего сделал правильный вывод о том, что задолженность носит искусственный характер, а представленные доказательства свидетельствуют о формальном документообороте, а не о реальных хозяйственных операциях.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по обособленному спору №А56-90494/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко