ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
14 мая 2025 года
гор. Самара
Дело № А55-34983/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2024, принятое по делу № А55-34983/2023 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью «Уран»,
- Общество с ограниченной ответственностью «РВГ»
о признании недействительным заключения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 05.02.2025);
от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 16.10.2024);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Заявитель - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными заключение Самарского УФАС России от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уран», ООО «РВГ».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2024 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. Признано недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2024, принятое по делу № А55-34983/2023, и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал суд, заключение, составленное по итогам рассмотрения обращения заказчика, не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не несет в себе индивидуальное предписание, обязательное для исполнения, не порождает конкретные обязанности. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что по результатам проверки сведений, комиссия ФАС России дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения вышеуказанных сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Согласно пункту 2.2 Приказа № 164/13 подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа № 164/13 решения руководителя ФАС России. Соответственно, основанием для включения сведений в Реестр в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 5 Закона о закупках, является именно приказ ФАС России. Таким образом, включение соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется ФАС России, в то время как заключение территориального антимонопольного органа носит лишь рекомендательный характер и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов общества.
ОАО «РЖД», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2025 суд отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А55-34983/2023 и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что оспариваемое обществом «РЖД» заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть оспорено в судебном порядке.
В этой связи суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольного органа в части доводов об отсутствии оснований для включения сведений об обществе «Уран» в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.04.2025 на 15 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Некрасовой Е.Н. произведена ее замена на судью Корнилова А.Б.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 12.05.2025 на 09 час. 20 мин.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Самарского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений от 07.05.2025.
Представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях от 06.05.2025.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений от 07.05.2025, мотивированного отзыва и письменных объяснений от 06.05.2025, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем 31.05.2023 на сайте электронной торгово-закупочной площадки Общества с ограниченной ответственностью «РТСТендер» (далее – ЭТЗП) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 1897/ЗКТЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора выполнения демонтажных работ.
21.06.2023 обществом «РЖД» на сайте ЭТЗП размещен протокол от 14.06.2023 № 43 о признании общества «УРАН» победителем запроса котировок.
Руководствуясь пунктом 3.19.5 приложения к извещению, 30.06.2023 заказчик (заявитель) в течение 7 рабочих дней посредством ЭТЗП направил в адрес общества «УРАН» подписанный проект договора.
Исходя из части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), положений пунктов 3.18.1-3.18.5, 3.19.6 Приложения к извещению, крайний день для подписания договора обществом «УРАН» - 05.07.2023.
04.07.2023 общество «УРАН» на ЭТЗП разместило письмо от 21.06.2023 № 22/06 с уведомлением об отказе заключения договора на выполнения демонтажных работ в связи с превышением, по его мнению, реального объема работ по адресу: <...>, по сравнению с документацией запроса котировок.
Согласно пункту 3.19.16 Приложения к извещению о проведении запроса котировок в случае непредоставления подписанного договора, документов, представление которых предусмотрено на этапе заключения договора, победитель закупки, участник, с которым по итогам закупки заключается договор (в случаях, установленных приложением к извещению о проведении запроса котировок) признается уклонившимся от заключения договора.
В соответствии с пунктом 464 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. решением совета директоров общества «РЖД» от 28.06.2018) в случае непредставления подписанного договора победителем, иным участником, с которым заключается договор в сроки, указанные в документации о конкурентной закупке, победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения договора.
14.07.2023 заказчиком на ЭТЗП размещен протокол от 12.07.2023 о признании общества «УРАН» уклонившимся от заключения договора.
28.07.2023 общество «РЖД» направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений в отношении общества «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено заключение от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023, которым обществу «РЖД» отказано во включении сведений об обществе «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков.
В обоснование отказа антимонопольным органом указано следующее: в ходе осмотра места выполнения работ обществом «УРАН» выявлено несоответствие между реальным объемом работ и заявленным в документации, в связи с чем, общество заблаговременно направило в адрес общества «РЖД» обращение с мотивированным отказом от заключения договора; в материалах обращения отсутствуют доказательства и сведения, указывающие на недобросовестное поведение лица, свидетельствующие о недобросовестном поведение общества «УРАН».
Не согласившись с заключением антимонопольного органа, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу, сделав вывод о том, что оспариваемое заключение управления от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023 об отказе во включении сведений об обществе «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое заключение антимонопольного органа.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.
Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.
Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.
Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.
На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.
Приказом № 164/13 полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).
Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Уран».
Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об отсутствии факта уклонения общества «Уран» от заключения договора по итогам проведения запроса котировок на право заключения договора выполнения демонтажных работ, то есть об отсутствии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.
Резолютивная часть заключения изложена в следующей редакции – «признать отсутствие недобросовестности в действиях общества «Уран» по уклонению от заключения договора по результатам проведенного аукциона». Она не в виде рекомендации и по общему правилу влечет за собой отказ во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для общества «РЖД» - делает невозможным отказ обществу «Уран» в допуске к закупкам со стороны заказчика.
При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена.
Как следует из пункта 2 Приказа № 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем отказ (бездействие) Федеральной антимонопольной службы во включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.
Следовательно, оспариваемое обществом «РЖД» заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть оспорено в судебном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036 по делу № А40-151223/2017 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 303-ЭС20-23017 по делу № А51-3507/2020.
Более того, как указывает податель жалобы, в его адрес не поступало решение или приказ ФАС России об отсутствии оснований для включения сведений об обществе «Уран» в реестр недобросовестных поставщиков.
Данные доводы общества «РЖД» антимонопольным органом не опровергнуты.
Более того, при рассмотрении дела представители антимонопольного органа подтвердили отсутствие принятого ФАС России соответствующего документа.
Соответственно, оспариваемое заключение является единственным документом, который был принят УФАС по Самарской области по результатам рассмотрения обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.
Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5.3.4 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.
В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов от 14.06.2023 № 43 заявка для участия в закупке подана ООО «УРАН» 06.06.2023 в 15:36 (по московскому времени).
Согласно извещению о проведении запроса котировок дата окончания срока подачи заявок – 07.06.2023 в 09:00 (московского времени).
ООО «УРАН» имело возможность отозвать свою заявку до указанного срока, однако не воспользовалось предоставленным правом.
Как верно указал суд, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре заключение договора является обязанностью, а не правом ООО «УРАН», исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (указанный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 № Ф05-17426/2018 по делу № А40-242703/2017).
В соответствии с пунктом 3.1.6 документации о проведении запроса котировок, подавая заявку, Участник подтверждает, что ознакомился с условиями извещения о проведении запроса котировок, согласен с ними и возражений не имеет.
В соответствии с техническим предложением, представленным в составе заявки ООО «УРАН» указано: «подавая настоящее техническое предложение, выражаю свое согласие с формой, порядком и сроками оплаты, условиями и порядком поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, указанными в техническом задании извещения о проведении запроса котировок».
Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации. Своими действиями по подаче заявки, третье лицо подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями проведения запроса котировок: объемом работ, проектом договора, техническим заданием, приложениями (в приложении № 1 к техническому заданию представлены фотоматериалы объектов подлежащих демонтажу), календарным планом выполнения работ и прочее. Вместе с тем, подача заявки на участие в запросе котировок является подтверждением того, что условия закупки обществу понятны и оно с ними согласно.
Кроме того, как установлено судом, ООО «УРАН» не воспользовалось своим правом и не направляло в адрес заказчика запрос о разъяснении положений документации о закупке в порядке п. 3.5 документации.
В соответствии с п. 3.19.7 документации в случае наличия разногласий по проекту договора, участник запроса котировок, с которым заключается договор, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о проведении запроса котировок и своей заявке, с указанием соответствующих положений этих документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП в течение 5 (пяти) дней с даты получения проекта договора от заказчика. Рекомендуемая форма протокола разногласий представлена в приложении № 3.3 к извещению о проведении запроса котировок.
Однако ООО «УРАН» не направило в адрес ОАО «РЖД» протокол разногласий с указанием замечаний и выявленных несоответствий между реальным объемом работ и заявленным в документации.
Доводы ООО «УРАН» о несоответствии реального объема работ и объема работ в документации на заседании комиссии Самарского УФАС России отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Как установлено судом, в заявлении от 03.08.2023 ООО «УРАН» указывает Самарскому УФАС России, что им была произведена видео- и фото- съемка объекта, которые якобы подтверждают несоответствие реальных объемов работ с объемами, заявленными в документации.
Однако в приложении к данному заявлению какие-либо фото- и видеоматериалы отсутствуют.
Самарский УФАС России также указанные фото- и видеоматериалы не запросил и не исследовал.
Вывод антимонопольного органа о «заблаговременном» направлении в адрес заказчика письма об отказе от заключения договора отклонен судом как необоснованный, поскольку указанное письмо размещено на ЭТЗП лишь 04.07.2023, то есть за день до окончания срока подписания проекта договора со стороны ООО «УРАН», что объективно не является «заблаговременным» и свидетельствует о недобросовестности общества.
Кроме того, ООО «УРАН» не получило и не предоставило заказчику независимую гарантию, что также подтверждает формальное участие в закупочной процедуре и в очередной раз свидетельствует о недобросовестности общества.
В данном случае антимонопольным органом бездоказательно сделан вывод о добросовестности ООО «УРАН» при наличии факта недобросовестности, что выразилось в уклонении от заключения договора и не опровергнуто третьим лицом и решением Самарского УФАС России.
В рассматриваемом случае Самарским УФАС России не учтено, что в установленные документацией сроки ООО «УРАН» в отсутствие объективных причин подписанный со своей стороны договор не представило, что является нарушением, как ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, пункта 467 Положения о закупке ОАО «РЖД», так и пункта 3.19.6. документации о закупке по запросу котировок.
Судом сделан обоснованный вывод, что принимая оспариваемое заключение, антимонопольным органом также допущены нарушения п. 8 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, поскольку Самарским УФАС России не была осуществлена надлежащая проверка представленных заказчиком сведений.
Целью выполнения работ по договору – выполнение демонтажных работ. Данная закупка важна для заказчика и заранее запланирована. Однако недобросовестное поведение ООО «УРАН» вынудило ОАО «РЖД» вопреки своим экономическим интересам оперативно осуществить поиск нового добросовестного исполнителя, который в сжатые сроки сможет осуществить демонтажные работы. Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, которым не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения договора, в связи с чем, включение в РНП является необходимой мерой ответственности, направленной на защиту интересов заказчиков от недобросовестных поставщиков, как следствие, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения Самарского УФАС России незаконным.
Установив, что обжалуемое заключение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», установленные статьей 1 Закона о закупках, связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном ОАО «РЖД», в том числе, Положением о закупке ОАО «РЖД», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023.
Приведенные антимонопольный органом доводы о том, что заключение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не накладывают на него никаких ограничений и не возлагают никаких обязанностей, судом обоснованно отклонены со ссылкой на п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и, нарушению конкуренции.
Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 по делу № А40-188965/2020, от 07.05.2019 по делу № А08-6287/2018.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2024, принятое по делу № А55-34983/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов