АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-116336/25-85-515 02 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Федоровой Д.Н.(единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОН 19-5-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 226 416 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОН 19-5-6" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 226 416 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в порядке ст.153-158 ЖК РФ, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

31.07.2025 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение размещено на официальном сайте – 04.08.2025.

11.06.2025 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11.06.2025 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

31.07.2025 посредством электронной почты суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с небесспорностью требований истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа» (далее - ГБУ «Жилищник ЗелАО», истец), является учреждением, управляющим общим имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 602 на основании Договора управления многоквартирным домом № 602-2015 от 01.06.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОН 19-5-6" (далее – ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 37,8 кв.м., расположенного в корп. 602, запись в ЕГРН № 77:10:0005003:5334-77/051/2021-3 от 23.12.2021 г.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 23.12.2021 по 28.02.2025 за нежилое помещение в размере 226 416 руб. 39 коп., что подтверждается актом сдачи приемки предоставленных услуг № 5034 от 31.03.2025.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.04.2025 № 3-202/25 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчики надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал что ГБУ «Жилищник ЗелАО» в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, как управляющая организация не исполнил свои обязательства по уведомлению Общества о необходимости заключения договора с РСО. Также, ГБУ «Жилищник ЗелАО» предоставляло коммунальные услуги по незаключенному Договору, что указано в представленном акте сдачи-приемки предоставленных услуг. ООО Гостиница «МИКРОН» обращалось 17.02.2020г. в управляющую компанию для заключения договора на коммунальные услуги, что подтверждается письмом с росписью сотрудника управляющей организации, при этом, заявление ООО Гостиницы «МИКРОН» на заключение договора на коммунальные услуги оставлено без внимания ГБУ «Жилищником района Крюково» и последующим ГБУ «Жилищником ЗелАО», проектов договора получено не было.

Суд не принимает доводы ответчика и соглашается с возражениями истца, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» на основании договора управления и решения общего собрания собственников, является организацией, осуществляющей функции управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу Москва, Зеленоград, корп. 602, а также осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам, нанимателям помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями разд. VIII ЖК РФ и пп. 16, 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания. Поэтому именно на собственника помещения в МКД возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией (ст. 161, 162 ЖК РФ, определение ВС РФ от 24 августа 2016 г. № 303-ЭС16-9762 по делу N A73-9195/2015), а также по несению расходов на содержание общего имущества (ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11).

Указание ответчика на правопреемство с ООО Гостиница «Микрон» и довод о не заключении с последней договора, не являются надлежащим доказательством, дающим право не заключать договора в будущем, так как ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое в рамках своей деятельности обязано заключать договора, в том числе жилищно-коммунального характера. Обязанность по заключению договора у Ответчика возникла с момента права собственности, а именно с декабря 2021 года (выписка приложена к иску), то же касается оплаты услуг и периода задолженности, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Указание ответчика, что истец предоставлял коммунальные услуги по незаключенному договору (указан в акте сдачи-приемки) также не находят своего подтверждения, так как указанный номер носит технический характер и необходим для надлежащего сопровождения контрагента в системе, а все начисления, как и оплаты происходят только по коду плательщика, который также указан в документах (счете, акте и т.д.).

Также, в качестве возражений на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 07.05.2025 (согласно почтовому конверту, присвоен почтовый идентификатор 80081809511832).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за

период с 23.12.2021 по 07.04.2022, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы задолженности за период с 08.04.2022 по 28.02.2025.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 08.04.2022 по 28.02.2025 в размере 204 447 руб. 10 коп., которая до настоящего времени не оплачена. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 204 447 руб. 10 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 131, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОН 19-5-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 204 447 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 737 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова