АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-721/2025
г. Казань Дело № А06-3140/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,
при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:
заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024
по делу № А06-3140/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Юком» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОП «Волга-Щит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее – временно исполняющий обязанности начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области), выразившегося в нерассмотрении в установленном статьей 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) порядке ходатайства взыскателя от 13.02.2024 об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству от 22.05.2023 № 92253/23/30002-ИП в отношении ООО СХК «ЮКОМ»; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившегося в неорганизации должной работы по рассмотрению указанного ходатайства и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть указанное ходатайство, направив результаты рассмотрения взыскателю.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 по делу № А06-3140/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 по делу № А06-11060/2022 с ООО СХК «Юком» в пользу ООО «ЧОП «Волга-Щит» взысканы задолженность за охранные услуги, оказанные за период с марта по октябрь 2022 года по договору от 10.01.2021 № ПЦО-07/21 (01) (Аст) (с), в размере 32 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист от 03.05.2023 серии ФС № 037014012.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО4 вынесено постановление от 22.05.2023 № 92253/23/30002-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК «Юком».
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО4 в рамках исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП вынесено постановление от 07.11.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2024 по делу № А06-10863/2023 постановление от 07.11.2023 об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО3, по исполнительному производству от 22.05.2022 № 92253/23/30002-ИП в отношении ООО СХК «ЮКОМ» признано недействительным.
В Ленинское РОСП г. Астрахани поступило ходатайство ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 13.02.2024 № 13 об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, от 07.11.2023 об отказе в объявлении розыска имущества ООО СХК «Юком» в рамках исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП, о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации.
Полагая, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Астрахани допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства общества от 13.02.2024 об объявлении розыска имущества и наложении ареста на имущество, в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, неорганизации должной работы территориального органа ФССП России, ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что обществом не доказано совершение должностными лицами Ленинского РОСП г. Астрахани незаконного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы ООО «ЧОП «Волга-Щит».
При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктм 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и отметили, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяются судебным приставом.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 2).
Если иное не предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 6).
Судами установлено, что ходатайство общества от 13.02.2024 № 13 об объявлении розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации поступило в Ленинское РОСП г. Астрахани 06.03.2024.
Исполнительное производство от 22.05.2022 № 92253/23/30002-ИП, возбужденное в отношении ООО СХК «ЮКОМ», передано 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО2
Вынесено постановление от 15.03.2024 о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО СХК «ЮКОМ», которое направлено в адрес ООО «ЧОП «Волга-Щит» 15.03.2024 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, доставлено 15.03.2024 в 22 часа 22 минуты, прочитано обществом 19.03.2024.
Таким образом, на дату передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительного производства уже вынесено постановление о заведении в отношении имущества должника розыскного дела.
Кроме того, о принятом постановлении от 15.03.2024 заявителю сообщено в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.2024.
Изложенное свидетельствует о том, что после поступления ходатайства ООО «ЧОП «Волга-Щит» в установленный законом срок оно рассмотрено и вынесено постановление о заведении розыскного дела, о чем заявитель надлежащим образом проинформирован.
В этой связи суды заключили, что незаконное бездействие в данной части не допущено, права общества не нарушены.
Довод заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять постановление об отмене постановления от 07.11.2023 об отказе в объявлении розыска имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку постановление от 07.11.2023 признано недействительным решением Арбитражного суда Астраханской области 30.01.2024 по делу № А06-10863/2023, применение каких-либо последствий недействительности постановления судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено, вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее принятого постановления не требуется.
Довод заявителя о нерассмотрении ходатайства от 13.02.2024 № 13 в части наложения ареста на имущество должника по месту его регистрации обоснованно отклонен судами.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
При рассмотрении дела № А06-10863/2023 установлено, что судебным приставом ФИО4 с целью обнаружения транспортного средства осуществлен выезд по адресу регистрации ООО СХК «ЮКОМ»: <...>, по результатам составлен акт о совершении исполнительных действий. Получить информацию по факту осуществления деятельности должника по указанному адресу не представилось возможным.
На основании постановления от 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, проверив факт осуществления деятельности (нахождения) должника по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, п. Кирпичного Завода №1, ул. Фермерская, стр. 2, а именно осмотреть территорию на наличие зарегистрированного за должником транспортного средства ГАЗ33507, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно акту от 13.10.2023 приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 осуществлен выезд по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, <...> стр. 2, установлен факт осуществления деятельности другого юридического лица.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества должника по адресу его регистрации, что и послужило основанием для заведения розыскного дела.
Судебным приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела от 15.03.2024 в отношении имущества должника, в связи с отсутствием информации об имуществе должника.
При указанных обстоятельствах наложение ареста на имущество должника до момента его обнаружения по результатам розыска невозможно, в связи с этим суды не усмотрели оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным.
Вынесение постановления о розыске имущества должника исключает возможность наложения ареста на него, поскольку имущество не найдено и соответственно арест невозможен.
Постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО СХК «ЮКОМ» направлено в адрес ООО «ЧОП «Волга-Щит» 15.03.2024 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, доставлено 15.03.2024 в 22 часа 22 минуты, прочитано обществом 19.03.2024, что не оспаривается.
Заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства.
Однако, как установили суды, ходатайство общества рассмотрено, бездействие со стороны судебного пристава отсутствует, права общества не нарушены.
Требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства, обществом не заявлены.
Судами также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившегося в неорганизации должной работы по рассмотрению ходатайства ООО «ЧОП «Волга-Щит» и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.
Вместе с тем, ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.
Определение порядка и способов осуществления в пределах своей компетенции контроля за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, является прерогативой старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника по исполнительному производству.
Заявляя о признании бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 незаконным, ООО «ЧОП «Волга-Щит» не раскрыло обстоятельств, на основании которых суд должен считать установленным то, что вышеназванным должностным лицом ненадлежащим образом реализуются полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ,.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования начальником Ленинского РОСП своих контрольных полномочий, заявителем в материалы дела не представлено.
Судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора установлено, что ходатайство ООО «ЧОП «Волга-Щит» рассмотрено в установленные законом сроки, что свидетельствует об исполнении старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахани возложенных на него обязанностей контрольного и организационного характера по выполнению должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями для принятия предусмотренных законом мер принудительного взыскания с должника задолженности.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А06-3140/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Селезнев