Решение по делу № А73-7801/2025 от 19.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7801/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, 272205841706),

обществу с ограниченной ответственностью «Ламарк-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

об обязании подписать дополнительное соглашение

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска (адрес: 680014, <...>)

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № ХБ38-08/4 от 01.01.2025 г., диплом;

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 07.11.2024, диплом;

от ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 07.11.2024, диплом;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - ФИО6 № 4-2-16-20 по доверенности от 09.01.2025 г.,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО Газпром газораспределение ДВ», ГРО, Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ламарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчики) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 27.10.2017 № 08-33/242 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - Договор) о продлении технических условий.

Определением от 15.05.2025 суд возбудил производство по делу № А73-7801/2025, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчиков подписать дополнительное соглашение №6 (далее по тексту - Соглашение) к Договору в редакции, предложенной АО «Газпром газораспределение ДВ».

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, указал, что неактуальность приложенных к заявке документов, истечение срока согласованных ранее технических условий препятствует установлению Комитетом платы за подключение и исполнению ранее принятого решения суда по делу №А73-5483/2023. Вместе с тем, в указанном судебном акте сделан вывод об актуальности волеизъявления ответчиков на подключение и неправомерности требований ГРО касательно установления в дополнительном соглашении нового срока по исполнению мероприятий по подключению и нового срока технологического подключения. Выводов о незаконности дополнительного соглашения в части продления технических условий решение суда не содержит. Решением суда от 24.01.2025 по делу № А73-18750/2024 ГРО отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить дополнительное соглашение. В судебном акте кука указано, что дополнительное соглашением №5 в части его п.4 истец предлагает продлить ранее согласованные технические условия, содержащие только суммарную максимальную нагрузку (часовой расход газа), разбивку нагрузки по потребителям ранее действовавшие технические условия не содержат.

25.02.2025 ГРО вновь обратилось в комитет с заявлением (№ ХБ68-04-04Э/7522) об установлении платы за ТП Объекта в индивидуальном порядке.

В составе расчетных материалов ГРО представлены, в том числе, договор о подключении (технологическом присоединении) Объекта к сети газораспределения от 27.10.2017 № 08-33/242 (далее - Договор), дополнительное соглашение № 6 к Договору, Приложение № 1 к Договору - технические условия со сроком действия до 01.06.2025, являющиеся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 6 к Договору (прилагаются).

Согласно п. 2 Договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение согласно согласованному сторонами Приложению № 1, являющимися неотъемлемой частью Договора.

При этом, дополнительное соглашение № 6 к Договору, фактически определяющее срок подключения объекта, ответчиками (заявителями) не подписано.

В связи с изложенным, появилась необходимость внесения изменений в договор.

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебном заседании и письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истечение сроков действия и заявки на присоединение, и доверенности ИП ФИО3 на действия от имени иных ответчиков, и согласованных тогда технических условий произошло из-за неисполнения договора технологического присоединения самим истцом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-5483/2023 и А73-18750/2023, просил оставить уточненное исковое требование без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Ответчики ИП ФИО3, ООО «Ламарк-Центр», ООО «Эдельвейс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 21.10.2025 на основании статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв до 05.11.2025 для подготовки сторонами дополнительных пояснений заявленным доводам.

Сторонами представлены дополнительные пояснения, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела между АО «Газпром газораспределение ДВ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Водолей Инвест», ООО «Энергокомплект», ООО «Ламрк-Центр» ФИО3 (заявители-заказчики) 27.10.2017 г. с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 и 5 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению объекта капитального строительства (административные здания) к сети газораспределения исполнить обязан подключить объекты капитального строительства к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования 100,53куб.м./час (п.1.).

Заказчики обязались обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению в пределах границ находящихся в их собственности земельных участков (в районе пр.60-летия Октября в г. Хабаровске) и оплатить услуги по подключению (п.1).

Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение согласно согласованному сторонами приложению №1 (п.2). Техническими условиями подключения (приложение №1) определена максимальная нагрузка 100,53куб.м/час (для всех ответчиком общая, без разбивки по каждому ответчику).

Первоначальный срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по подключению – 2 года (пункты 2,3 договора).

Пунктом 10 договора определена предварительная стоимость подключения и порядок ее оплаты. Поскольку подключение производится по индивидуальному проекту, точный размер платы за подключение утверждается Комитетом. Если размер платы при утверждении изменится, стороны корректируют плату путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями №2 от 01.10.2019г., №4 от 10.03.201г., №5 от 25.03.2022г. срок действия технических условий подключения неоднократно продлевался, последнее продление - до 27.12.2022г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024г. по делу №А73-5483/2023 удовлетворен иск ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (с привлечением иных заказчиков третьими лицами) о понуждении исполнителя выполнить мероприятия по подключению к сети газораспределения объектов, принадлежащих ИП предпринимателям ФИО1 и ФИО2

Решением суда установлено, что заключение договора с множественностью лиц на стороне заказчика обусловлено финансовой экономией субъектов предпринимательской деятельности, заказчики внесли все платежи по договору. Дана критическая оценка доводам исполнителя о невыполнении всеми заказчиками своей части мероприятий (создание системы газоснабжения административных зданий и обеспечения готовности ее к подключению), указано на уклонение исполнителя от составления акта о готовности к подключению.

Кроме того, решением суда установлено, что ни договор на подключение, ни технические условия не предусматривают для заказчиков создание единой сети газораспределения. Допускается индивидуальное подключение отдельных административных зданий, в спорном случае - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (иное не доказано, ходатайство об экспертизе исполнитель не подавал).

Также судом установлены изменения в составе заказчиков подключения к сети газоснабжения за время действия договора. Земельный участок с объектом капитального строительства, на момент заключения договора принадлежавший ООО «Водолей-Инвест» в 2018г. отчужден в пользу ИП ФИО1. ООО «Водолей-Инвест» из состава заказчиков выбыл, в соответствующей части его права на подключение перешли к ИП ФИО1. В 2020г. ООО «Энергокомплект» реорганизовано в форме выделения, образовано ООО «Эдельвейс», которому передан земельный участок с объектом капитального строительства. ООО «Эдельвейс» перешли права ООО «Энергокоплект».

Решение вступило в силу 22.03.2024г., должно быть исполнено в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени не исполнено (за просрочку решением установлена судебная неустойка). По версии истца (ответчика в деле №А73-5483/2023), решение не исполнено из-за непредставления ответчиками истребуемых документов и истечения срока действия технических условий.

Суду представлена переписка истца и Комитета 2022-2024 гг., из которой следует, что ввиду затягивания сроков исполнения договора подключения истекли сроки представляемых истцом документов (заявки ответчиков, поданной их представителем, и ранее выданных ими ИП ФИО3 доверенностей), истек срок действия ранее выданных технических условий.

Истец не исполнил запрос Комитета по предоставлению соответствующих актуальных документов и технических условий, плата ему не установлена.

Истец обратился к ответчикам с письмами от 27.08.2024 исх.№ХБ38-17/8721 со ссылкой на невозможность исполнения решения суда без представления ответчиками актуальных заявок на подключение, актуальной доверенности на ФИО3 и без подписанного соглашения о продлении технических условий.

К письмам приложен проект дополнительного соглашения к договору на подключение (дополнительное соглашение №6). В нем истец предложил вновь продлить срок выполнения мероприятий и технологического подключения до 01.06.2025г. и продлить срок технических условий до 01.06.2025г.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения иска АО «Газпром газораспределение ДВ» к заказчикам о понуждении представить документы и заключению дополнительного соглашения о продление технических условий (дело №А73-18750/2024).

При вынесении Арбитражным судом Хабаровского края решения от 24.01.2025 по делу № А73-18750/2024 (далее - решение по делу № А73-18750/2024) судом критически оценены доводы истца о невозможности в спорном случае утверждения платы за технологическое подключение без оформления новой коллективной заявки ответчиков и без доверенности на ФИО7

Делая вывод об отсутствии необходимости подписания новой коллективной заявки суд констатировал, что актуальность волеизъявления ответчиков на подключение подтверждена и материалами настоящего дела, и отражена в деле №А73-5483/2023. С учетом обстоятельств, установленных судом в деле №А73-5483/2024 при участии всех ответчиков (заказчиков), при активной позиции ИП ФИО2 и ИП ФИО1, отсутствии возражений ООО «Ламарк-Центр» и ООО «Эдельвейс» в настоящем деле, понуждение их повторно оформлять коллективную заявку (что повлечет правовые последствия) и выдавать новую доверенность не основано на законе. ООО «Водолей-Инвест», как установлено судом в деле №А73-5483/2023, выбыло из правоотношения по подключению.

Отказывая в удовлетворении требований по заключению дополнительного соглашения, суд указал, что предлагаемая истцом редакция проекта дополнительного соглашения №5 нарушает права ответчиков по договору о технологическом подключении, изменяет обстоятельства, установленные судом в деле №А73-5483/2023, поскольку в пунктах 2, 3 проекта дополнительного соглашения определен новый срок исполнения истцом мероприятий по подключению и новый срок технологического подключения, тогда как судом установлено его нарушение истцом и установлена судебная неустойка за затягивание подключения. В этой части требования истца явно неправомерны. В пункте 4 проекта дополнительного соглашения срок действия ранее выданных и впоследствии уточненных технических условий продлевается до 01.06.2025г. В рассматриваемом судебном акте судом сделан вывод о неправомерности требований ГРО касательно установления в дополнительном соглашении нового срока по исполнению мероприятий по подключению и нового срока технологического подключения. Вместе с тем, выводов о незаконности дополнительного соглашения в части продления технических условий решение суда не содержит. Отказывая ГРО в удовлетворении требования суд разъяснил, что целях урегулирования конфликта сторонам следует дополнить ранее согласованные технические условия разбивкой нагрузки по потребителям и после этого продлить срок их действия.

Учитывая выводы суда по делу №А73-18750/2024 АО ««Газпром газораспределение ДВ» 25.02.2025 вновь обратилось в комитет с заявлением № ХБ68-04-04Э/7522 об установлении платы за ТП Объекта в индивидуальном порядке.

В составе расчетных материалов ГРО представлены, в том числе, договор о подключении (технологическом присоединении) Объекта к сети газораспределения от 27.10.2017 № 08-33/242, дополнительное соглашение № 6 к Договору, Приложение № 1 к Договору - технические условия со сроком действия до 01.06.2025, являющиеся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 6 к Договору.

При этом, дополнительное соглашение № 6 к Договору, фактически определяющее срок подключения объекта, не подписано заказчиками.

Для проведения экспертизы по видам работ, включенным в расчет платы за технологическое присоединение Объекта по индивидуальному проекту, Комитетом в адрес Общества направлен запрос от 28.02.2025 № 2-2-7-697 о представлении согласованного сторонами дополнительного соглашения № 6 к Договору. Комитет указал, что в отсутствие информации о сроках подключения невозможно произвести корректный расчет платы за подключение Объекта.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в ответ на вышеуказанный запрос комитета направила письмо от 06.03.2025 № ХБ68-014-16Э/2301, в котором выразило позицию, об отсутствии необходимости подписания Приложения № 6 к договору всеми сторонами.

Комитет в письме от 13.03.2025 № 2-2-7-871 сослался на п. 85.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 и пп. 56, 58(1) Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, которыми закреплена возможность продления технических условий на основании обращения заявителя, указал на необходимость предоставления соответствующих документов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место коллективная заявка от 20.07.2017, истец с исх № ХБ38-32/1336 от 13.03.2025 направил ответчикам дополнительное соглашение с актуальными техническими условиями, заявители Обществу не ответили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.9 Правил №1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу ст.445 ГК договор о подключении, как и соглашение об изменении его условий, может быть заключен в принудительном судебном порядке.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Предлагаемая истцом редакция проекта дополнительного соглашения №6 содержит разбивку нагрузки ранее согласованных технических условий по потребителям и предложение о продлении срока их действия.

Пунктом 85.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 и пп. 56, 58(1) Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 закреплена возможность продления технических условий на основании обращения заявителя. То есть продление срока действия технических условий осуществляется при непосредственном участии и явно выраженном согласии на это заявителя. Учитывая, что в рассматриваемом случае, сторона заявителя представлена множественностью лиц (коллективная заявка от 20.07.2017), соответственно представленное дополнительное соглашение № 6 к Договору о подключении (технологическом присоединении) Объекта к сети газораспределения от 27.10.2017 № 08-33/242 может являться подтверждением фактического получения и согласия заявителей с продлением срока действия технических условий, только в случае его подписания сторонами, суд приходит к выводу о соответствии изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением №6, положениям действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности и связи с ранее установленными в делах №А73-5483/2023 и № А73-18750/2024, суд полагает, что без встречных действий со стороны заявителей истец объективно не имеет возможности исполнить свои обязательства по Договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклонены доводы ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении уточненного искового требования, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на уточнение исковых требований. Кроме того, правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Правоотношения сторон являлись предметом нескольких судебных дел, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики не предприняли действий по удовлетворению требований истца и мирному разрешению спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимаются меры по урегулированию спора, в материалы дела истцом и ответчиками не представлено. Позиция ответчиков по настоящему делу основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать к индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, 272205841706), общество с ограниченной ответственностью «Ламарк-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения заключить дополнительное соглашение № 6 (далее по тексту - Соглашение) к Договору о подключении от 27.10.2017 № 08-33/242 (далее по тексту - Договор) о нижеследующем:

Пункт «Заявитель» Технических условий, являющихся Приложением № 1 к Договору изложить в редакции:

«Заявители: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Ламарк-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Пункт «Максимальная нагрузка (часовой расход газа)» Технических условий, являющихся Приложением № 1 к Договору изложить в редакции:

«Максимальная нагрузка (часовой расход газа) - общая - 140,53 куб. метров в час, с распределением по Заявителям:

ИП ФИО1, 32 куб. метров в час;

ООО «Ламарк-Центр», 13 куб. метров в час;

ООО «Эдельвейс», 40 куб. метров в час;

ИП ФИО2, 20 куб. метров в час;

ИП ФИО3, 35,53 куб. метров в час»

Пункт «Срок действия технических условий» Технических условий, являющихся Приложением № 1 к Договору изложить в следующей редакции:

«Срок действия настоящих технических условий до 30.09.2026.»

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с даты заключения Договора, и является неотъемлемой частью Договора.

Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, 272205841706), общества с ограниченной ответственностью «Ламарк-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину в размере 50 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.